Справа № 712/14076/19
Провадження № 1-кс/712/145/20
13 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019251010004750 від 28.08.2019,
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліцї ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019251010004750 від 28.08.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заява про відвід вмотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об'єктивності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не був утворений у законний спосіб та засновником, органом управління є Державна судова адміністрація України, яка не може здійснювати повноваження з управління вищезазначеним місцевим судом. Відтак діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси є незаконною. Крім того зазначили, що суддею не були задоволені клопотання сторони захисту, що дає підстави вважати, що суддя діє упереджено.
В судовому засіданні захисники підтримали заяву про відвід та просили задовольнити, а також передати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_6 на розгляд слідчому судді Черкаського окружного суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви та просив суд відмовити в її задоволенні вважаючи необґрунтованою та безпідставною та закрити провадження .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Головна мета відводу, це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.
Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді слідчому судді ОСОБА_7 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.
Посилання захисників на дані реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може свідчити про упередженість судді даного суду, оскільки не є такою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості безпосередньо суддів, які визначені відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Водночас, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Соснівський районний суд м. Черкаси утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
У той же час, Конституція України не закріплює перелік усіх судів, що діють на території України, але вона визначає принципові положення побудови судової системи, які мають бути враховані при визначенні гілок і рівнів системи та повноважень її складових елементів.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Статтею 19 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.
Указом президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 12.12.2017 №412/2017 постановлено ліквідувати: Черкаський районний суд Черкаської області; Чигиринський районний суд Черкаської області; Придніпровський районний суд міста Черкас; Соснівський районний суд міста Черкас та творити у місті Черкасах, Черкаському та Чигиринському районах Черкаської області Черкаський окружний суд із місцезнаходженням у місті Черкасах.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
На теперішний час Соснівський районний суд м. Черкаси продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності Черкаського окружного суду із місцезнаходженням у місті Черкасах.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Обставини, які навели в своїй заяві захисники - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і упередженість суду,а фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019251010004750 від 28.08.2019.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019251010004750 від 28.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1