Справа №2а- 12880/09/1570
08 жовтня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Руденко І.В.,
за участю:
-представника позивача -Довбишев Д.О. (довіреність від 18.02.2010),
-представника відповідача - Николина О.Я. (довіреність від 05.01.2010 №357/10-115),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення про застосування штрафних санкцій недійсним,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2006р. №0002832330/0. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що використання ОСОБА_1 гральних автоматів у м.Ізмаїл не супроводжувалось порушенням п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», вказаним в акті перевірки Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від.26.06.2006р. Позивач вважає, що виходячи із положень зазначеної статті Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'на один гральний автомат необхідно отримувати один патент, а також зазначає, що одну сторону грального автомата не можливо розглядати як відокремлений структурний підрозділ, адже вона не може використовуватися відокремленого від самого автомата звідки випливає ототожнення поняття «гральний автомат»«одне гральне місце». Також, позивач зазначає, що перевірку, на підставі якої винесено оскаржуване рішення, було здійснено без жодних юридичних підстав, а про проведення перевірки 26.06.2006р. та складання відповідного акту стало відомо лише після надходження поштою на адресу ОСОБА_1 рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях проти адміністративного позову. Так, відповідач зазначав, що працівниками ДПА в Одеській області була проведена планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1 в межах повноважень та на підставі законодавства. Також, відповідач зазначає, що ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), у контексті зазначеної статті гральне місце (гральний автомат) -це місце, на якому проводиться одночасно лише одна азартна гра, а тому ФОП ОСОБА_1 повинна була придбати торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на кожний гральний автомат вказаних гральних комплексів.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
26 червня 2006 року співробітниками Ізмаїльської ОДПІ було здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме гральних автоматів (стовбів) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: територія Центрального ринку. За результатами перевірки був складений акт від 26.06.2006р. №001317/150215462302.
Перевіркою встановлено порушення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'від 23.03.1996р. №98/96-ВР, а саме, на 5 гральних автоматів з чотирма гральними місцями кожен придбано 5 торгових патентів по одному на кожен стовб, тим самим встановлено відсутність 15 торгових патентів.
На підставі складеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняло рішення від №0002832330/0 від 14.07.2006р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21 350,00 грн. за порушення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (а.с.9), який зазначає, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Штрафна санкція застосована згідно ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Однак, з таким рішенням відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Відповідно ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності'під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Згідно п.1.2. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40/374, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496 (які були чинні на момент перевірки та винесення оскаржуваного рішення) гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому, гральний автомат що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або його окремі складові можуть бути загальними для всього комплексу.
В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.
Згідно: технічних умов (ТУ У 36.5-247665919.001-2003) затверджених директором фірми ТОВ „Одрекс” та зареєстрованих державним підприємством „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” 21.07.2003р. року за №095/005019; довідки від 11.12.2006р., гральний автомат „Містер - Твістер”, виробництва фірми „Одрекс” є єдиним електронно-механічним апаратом для проведення азартної гри, є одним гральним пристроєм для проведення одної азартної гри в один момент часу.
В ч. 3, 4 ст.5 Закону України № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Фіксований розмір патенту встановлюється для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них. Визначення грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені рішення дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку, якщо обладнання кожного із чотирьох місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат „Містер-Твістер”, має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного. Закон не передбачає обов'язку суб'єктів господарювання купувати декілька торгових патентів на один гральний автомат. Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти на кожен гральний автомат.
Відповідно до ст.19 органи державної влади, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, під час з'ясування офіційних обставин справи було встановлено, що перевірку ФОМ Гольмової ОСОБА_2 проводили головний держподатінспектор Павлов Р.Г., на підставі посвідчення №767 від 20.06.2006 та старший держподатінспектор ЛепськийО.М., на підставі посвідчення №768 від 20.06.2006. Відповідно до вищезазначених посвідчень перевірка повинна була проводитись, щодо контролю розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1 , торгуючої пивом. Представник відповідача посилався на те, що вищевказана перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового безготівкового обігу була плановою, яка повинна проводитися за окремими щомісячними планами податкових органів. Однак, у наданому на запит суду Ізмаїльською ОДПІ плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на червень 2006 року ФОП ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2006 №0002832330/0.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси задовольнити.
Визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2006р. №0002832330/0.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 13.10.2010р.
Суддя К.О. Танцюра
13 жовтня 2010 року