Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9847/19
Провадження № 1-кс/711/20/20
10 січня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на:
- гаманець чорного кольору, в якому знаходиться: банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_3 , іноземна валюта номіналом: 100 євро - 1 шт., 5 євро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 євро - 2 шт., та українська гривня номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.
- іноземна валюта номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 євро - 1 шт.,
- іноземна валюта номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., українська гривня номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. - 1 шт.
Вказує, що при постановлені ухвали про накладення арешту на грошові кошти, суд не звернув уваги та не встановив кому належить вказане майно, а саме грошові кошти. На дату винесення ухвали про накладення арешту власником грошових коштів була і є ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де і були вилучені грошові кошти.
Також вказував, що ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою з 2018 року. Тому й грошових коштів, які б належали останньому в квартирі не було. Вказаний факт підтверджується актом №532 від 11.12.2019 року.
Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження № 12019250230001545, відносно неї не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, відсутні відомості про причетність її до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 не була присутньою при розгляді питання про арешт майна, а тому відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, який накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на грошові кошти спричиняє негативні наслідки для його власника та спричинює порушення прав власника на володіння своїм майном. Це, зокрема, неможливість використання грошових коштів з метою купівлі ліків для батька, який проживає за межами міста, є інвалідом та потребує стороннього догляду. Окрім того, на утриманні власника грошових коштів перебуває малолітня дитина, яка має діагноз альвеолярної кісти правої гайморової пазухи та потребує періодичного відвідування лікаря та відвідування навчального закладу, що спричиняє фінансові витрати.
Таким чином, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час у застосуванні цього заходу потреби немає.
А тому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року, а саме: іноземної валюти номіналом: 100 євро - 1 шт., 5 євро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 євро - 2 шт., та української гривні номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.; іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 євро - 1 шт.; іноземної валюти номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., української гривни номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. - 1 шт.
В судове засідання ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. В судовому засіданні 28.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання. Також пояснили, що арешт на грошові кошти був накладений з метою збереження речових доказів. Крім того, зауважили, що грошові кошти було вилучено саме у ОСОБА_7 за місцем його проживання і вони знаходилися в гаманці останнього. Також пояснили, що досудове слідство ще триває і потреба у арешті грошових коштів не відпала.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 (с/з від 28.12.2019 року), пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2019 року у справі № 703/3773/19 (провадження № 1-кс/703/1961/19) було накладено арешт на грошові кошти з метою їх збереження як речових доказів, а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті номіналом: 100 євро - 1 шт., 5 євро - 1 шт., 5 доларів США - 3 шт., 50 євро - 2 шт., та грошові кошти в українській гривні номіналом: 100 грн. - 16 шт., 2 грн. - 1 шт., 500 грн. - 28 шт., 200 грн. - 5 шт.;
- грошові в іноземній валюті номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 5 доларів США - 2 шт., 5 євро - 1 шт.;
- грошові кошти в іноземній валюті номіналом: 100 доларів США - 1 шт., 10 доларів США - 3 шт., 5 доларів США - 4 шт., в українській гривні номіналом 500 грн. - 52 шт., 200 грн. - 1 шт.
Досудове розслідування в даному кримінального провадженні триває.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вищевказані грошові кошти не відповідають, критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250230001545, яке порушене за ознаками правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вони самі по собі не являються ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні зберігають на собі його сліди, чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж вони не були об'єктом кримінально протиправних дій та не були набуті кримінально протиправним шляхом.
Однак, на думку слідчого судді, вони не можуть бути повернуті саме заявниці ОСОБА_6 , оскільки нею не доведено що саме вона є власником чи законним володільцем вказаних грошових коштів. При цьому слідчий суддя враховує, що вищевказані грошові кошти були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді та саме з чоловічого гаманця, з якого також вилучено банківські картки на ім'я ОСОБА_7 . Наданий заявницею акт від 11.12.2019 року про не проживання особи - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не спростовує факту належності саме йому чоловічого гаманця та грошових коштів, вилучених під час обшуку 18.09.2019 року.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення належності майна особі, яка просить скасувати арешт (права власності, права володіння), а також відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Враховуючи, що заявницею ОСОБА_6 не доведено належними та переконливими доказами того, що саме вона є власником вищевказаних грошових коштів, арешт з яких вона просить зняти, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 13.01.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1