Справа №: 700/1264/19
Провадження № 3/700/21/20
Іменем України
13 січня 2020 року смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії АА №842454, 12 грудня 2019 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що у смт. Лисянка, здійснив крадіжку термометра для духовки вартістю 49,00 гривень та ключа гайкового 3 в 1 вартістю 19,00 гривень, завдавши збитків магазину на суму 68,00 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА №842454від 12.12.2019 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Пунктом 2 ч.1ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих обставин з огляду ст. 34 КпАП України та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України - не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 151 КУпАП у вигляді штрафу, а саме у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 грн (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 грн 40 коп ( чотириста двадцять гривні 40 коп) у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Г.М. Яценко