Справа № 428/14240/19
13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарського Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарського Максима Олексійовича (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1803828 від 28.11.2019 року, складеною відповідачем поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарським М.О., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що позивач 28.11.2019 року о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Рубіжному на вул. Менделєєва, 60, нібито, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2019 року позивачу було поновлено строк звернення з цим позовом до суду.
У судовому засіданні позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарський М.О. у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
28.11.2019 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарським Максимом Олексійовичем у м. Рубіжне, вулиця Менделєєва, 61, було винесено постанову серії ЕАк № 1803828 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 28.11.2019 року о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Рубіжному на вул. Менделєєва, 60, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. б Правил дорожнього руху.
У п. 9 вищевказаної постанови вказано, що до неї додається відеозапис з камери ВВ-00050.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Знак 2.2. Проїзд без зупинки заборонено забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Зокрема, відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не відображає місця розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», у зв'язку із чим суд не може встановити чи існував у позивача взагалі обов'язок по виконанню вимог цього знаку. Будь-яких доказів наявності цього знаку у м. Рубіжному на вул. Менделєєва, 60, суду надано не було.
За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 28.11.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарського Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Кемарського Максима Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1803828 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.Б. Баронін