Справа №: 398/4583/19
провадження №: 1-кс/398/54/20
Іменем України
"11" січня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20,
02 січня 2020 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20 за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року.
Заява мотивована тим, що в її провадженні перебуває справа № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20 за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» та т.в.о. начальника охорони ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Одним із заявників по даній справі є начальник охорони ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 , з яким у головуючого судді ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, у зв'язку із чим слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
В судове засідання від 11.01.2020 року учасники процесу не з'явились, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року. Вказану скаргу підписано директором ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 та т.в.о. начальника охорони ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Оскільки одним із скаржників по вказаній справі є т.в.о начальника ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , з яким у судді ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, та з метою виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4583/19, провадження №1-кс/398/45/20, по розгляду скарги директора ВАТ завод «Агромаш» на відмову у внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину згідно поданої ВАТ завод «Агромаш» до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяви від 23.12.2019 року, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1