Справа № 939/2709/19
Іменем України
13 січня 2020 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,
23 листопада 2019 року, приблизно, о 02-й годині, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 236 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, керував автомобілем "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився 13 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року і 13 січня 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 року, о 02-й годині 23 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до направлення, 23 листопада 2019 року, о 02-й годині, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні в смт Бородянка на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп'яніння.
З розписки ОСОБА_1 від 23 листопада 2019 року вбачається, що він бере на себе зобов'язання не керувати автомобілем "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1 на протязі 24 годин; автомобіль залишає на місці зупинки.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що 23 листопада 2019 року, о 02-й годині 07 хвилин, ОСОБА_1 не оспорював, що керував автомобілем і був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху; водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу "Драгер" або проїхати для огляду до лікаря-нарколога; в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів повторності дій ОСОБА_1 не надано.
За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко