гСправа № 358/26/20 Провадження № 1-кс/358/36/20
(про арешт майна)
10 січня 2020 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12020110090000010 від 04.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
10 січня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 04 січня 2019 року майно, в ході проведення огляду території неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на електро-точилку в коробці, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби, та накласти арешт на майно вилучене під час огляд місця події 08 січня 2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12, а саме на металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020110090000010 від 04.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10.12.2019 року по 04.01.2020 року невідома особа проникла до нього в будинок, за адресою АДРЕСА_3 та викрала його речі а саме: електоро-точилку, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби та 4000 грн. чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
За вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110090000010 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.01.2020 року до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв'язку з об'єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили злочин, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на підставі письмової заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 , вилучено електро-точилку в коробці, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби, які він викрав за адресою АДРЕСА_3 з будинку ОСОБА_5 .
При детальному огляді вище вказаних речей встановлено, що на момент огляду електро-точилка знаходиться у справному стані з наявним на ній написом «COVPASS ВЕРСТАТ ДЛЯ ЗАТОЧУВАННЯ MD-3215A-1, Номінальна наруга: 220 В, 50 Гц, Частота обертання: 2950 об/хв., Розміри точильного диску: 150*16*12,7. Оглядом ТВ тюнера чорного кольору встановлено, що він знаходиться в справному стані з наявними на ньому написами «IPSAT 4060СК» і серійним номером ІР40500Х20120702154. Оглядом двох дерев'яних виробів встановлено що вони являються саморобними.
Також 08.01.2020 року в порядку ст. 237 та ч. З ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: Київська область м. Богуслав, вул.Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_8 , вилучено металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину.
При детальному огляді металевого ципка для бензопили встановлено, що він знаходиться в справному стані, бувшого використання та на ньому наявні потертості і залишки дерева.
Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході обшуку вище вказаного господарства, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з'явилися.
Власник майна - ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Метою накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: електро-точилку з наявним на ньому написом «COVPASS ВЕРСТАТ ДЛЯ ЗАТОЧУВАННЯ MD-3215A-1», ТВ тюнер чорного кольору з наявними на ньому написами «IPSAT 4060СК» і серійним номером ІР40500Х20120702154, два саморобні дерев'яні вироби, металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,
10 січня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 04 січня 2019 року майно, в ході проведення огляду території неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на електро-точилку в коробці, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби, та накласти арешт на майно вилучене під час огляд місця події 08 січня 2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12, а саме на металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020110090000010 від 04.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 10.12.2019 року по 04.01.2020 року невідома особа проникла до нього в будинок, за адресою АДРЕСА_3 та викрала його речі а саме: електоро-точилку, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби та 4000 грн. чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
За вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110090000010 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
09.01.2020 року до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв'язку з об'єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили злочин, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на підставі письмової заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 , вилучено електро-точилку в коробці, ТВ «Тюнер» чорного кольору, два саморобні дерев'яні вироби, які він викрав за адресою АДРЕСА_3 з будинку ОСОБА_5 .
При детальному огляді вище вказаних речей встановлено, що на момент огляду електро-точилка знаходиться у справному стані з наявним на ній написом «COVPASS ВЕРСТАТ ДЛЯ ЗАТОЧУВАННЯ MD-3215A-1, Номінальна наруга: 220 В, 50 Гц, Частота обертання: 2950 об/хв., Розміри точильного диску: 150*16*12,7. Оглядом ТВ тюнера чорного кольору встановлено, що він знаходиться в справному стані з наявними на ньому написами «IPSAT 4060СК» і серійним номером ІР40500Х20120702154. Оглядом двох дерев'яних виробів встановлено що вони являються саморобними.
Також 08.01.2020 року в порядку ст. 237 та ч. З ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події, а саме за адресою: Київська область м. Богуслав, вул.Франка, 14 в приміщені Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в кабінеті № 12 на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_8 , вилучено металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину.
При детальному огляді металевого ципка для бензопили встановлено, що він знаходиться в справному стані, бувшого використання та на ньому наявні потертості і залишки дерева.
Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході обшуку вище вказаного господарства, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з'явилися.
Власник майна - ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Як, вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ці вимоги статті були виконані.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Метою накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: електро-точилку з наявним на ньому написом «COVPASS ВЕРСТАТ ДЛЯ ЗАТОЧУВАННЯ MD-3215A-1», ТВ тюнер чорного кольору з наявними на ньому написами «IPSAT 4060СК» і серійним номером ІР40500Х20120702154, два саморобні дерев'яні вироби, металевий ципок до бензопили який надівається на сорокову шину - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,
Слідчий суддя ОСОБА_1