Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/10360/19
2/357/585/20
іменем України
"09" січня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І.
за участі секретаря - Сокур О. В.,
представника відповідача - ОСОБА_1 .,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -
17.09.2019 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді від 04.10.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2019 року о 14 год. 45 хв. 01.11.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019 року о 15 год. 30 хв. 27.11.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 18.12.2019 року о 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 18.12.2019 року позивача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відкладено підготовче засідання на 09.01.2020 року о 09 год. 00 хв.
В підготовчому засіданні представник відповідача Федоренко В.С., який діє на підставі ордеру, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що предметом та підставою позову до ОСОБА_2 визначено право банку, як власника іпотечного майна, що зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на зняття арешту з підстав ст.ст. 317, 319, 386,391 ЦК України та ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-банк», а саме: дачний будинок загальною площею 456,6 кв.м.; житловою площею 202,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 З та земельну ділянку, площею 0,1200 га., (кадастровий номер: 3220489500:01:027:0238, цільове призначення - ведення садівництва), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АК № 719422, виданий 27.08.2010, видавник: РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ.
Отже, Банк просить суд звільнити майно з-під арешту, як власник нерухомого майна, яке було зареєстровано за ним на підставі рішення державного реєстратора Турбаніста І.В.
При цьому у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області розглядається цивільна справа № 357/12599/19 (головуючий суддя - Цукуров В.П.) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбаніст І.В. про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно, а саме: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,12 га., кадастровий номер: 3220489500:01:027:0238.
Рішення суду у цивільній справі № 357/12599/19 має визначити власника спірного майна та можливість чи неможливість Банку звільняти майно з-під арешту у цивільній справі № 357/10360/19, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд провадження у справі зупинити до вирішення по суті спору у цивільній справі № 357/12599/19.
Представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву за вх. № 46917 про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 357/12599/19 № провадження 2/357/356/20, яка розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/12599/19 № провадження 2/357/356/20, яка розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
СуддяО. І. Орєхов