490/8091/19 11.01.2020
нп 1-кс/490/40/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8091/19
11 січня 2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 29.05.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.10.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України, -
08 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в проваджені СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150000000468 від 10.09.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2019 року, в денний час доби, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , дізнавшись від мешканців м.Снігурівка Миколаївської області про те, що мешканець вищевказаного населеного пункту ОСОБА_8 в липні 2019 року отримав орендну плату за належну йому земельну ділянку, розташовану поблизу м.Снігурівка та передану ним в оренду ПСП "Агрофірма "Роднічок", в сумі 43585 гривень, вирішив вчинити розбійний напад на останнього та його вбивство, з метою заволодіння належними потерпілому грошовими коштами.
Після чого, 09.09.2019 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував своїй співмешканці ОСОБА_7 піти з ним до місцевого мешканця ОСОБА_8 , з метою заволодіння його грошима, на що остання погодилась, тим самим вступивши з ним в злочинну змову.
Тут же, ОСОБА_5 взяв з собою заздалегідь приготовлений ним для вчинення розбійного нападу та подальшого вбивства потерпілого, невстановлений в ході досудового розслідування предмет - дерев'яну палицю, та пішов разом з ОСОБА_7 , до будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_7 , переліз через огорожу на подвір'я вищевказаного будинку, відчинив хвіртку та запустив ОСОБА_7 до подвір'я. Тоді ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час сидів біля будинку. Знаходячись біля останнього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в змові з ОСОБА_7 , висловив вимогу про передачу йому грошей ОСОБА_8 та, бажаючи подолати можливий спротив потерпілим, наніс йому декілька ударів рукою в область життєво-важливого органу - голови. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, примусово завів потерпілого ОСОБА_8 до будинку, де застосовуючи до нього фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров'я останнього, наносячи йому заздалегідь приготовленим, невстановленим в ході досудового слідства предметом численні удари, в кількості не менше 8, в область життєво-важливого органу - голови, спричиняючи ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для його життя та здоров'я, став вимагати повідомити йому про місцезнаходження грошей. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 , повідомив про місцезнаходження належних йому грошових коштів, які знаходились у шафі в одній із кімнат будинку, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 знайти їх. Проте, ОСОБА_7 грошові кошти не знайшла, про що повідомила ОСОБА_5 , у зв'язку з чим останній став проявляти ще більшу лють. В цей час, ОСОБА_7 , усвідомивши спрямованість умислу ОСОБА_5 на умисне позбавлення життя потерпілого, відмовившись від подальшої участі в злочині, втекла з місця події. Проте, ОСОБА_5 , не припинивши свої злочині дії, а діючи ще з більшою люттю, невдоволений повідомленою йому потерпілим інформацією про наявну суму грошей, що залишилась від отриманих ним грошових коштів, продовжуючи діяти з єдиним умислом, невстановленим в ході досудового слідства металевим предметом, став наносити потерпілому колото-різані поранення голови та тулубу, пошкодивши ліве око, та вимагаючи видати йому всю суму отриманих потерпілим грошових коштів за земельний пай. Далі, незважаючи на завдані потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок завданих не менше 88 ударів та травматичних дій, з яких - близько 67 були нанесені тупими твердими предметами та 18 - ріжучими та колюче-ріжучими предметами, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство потерпілого та заволодіння належними йому грошовими коштами, декілька разів приклав до тулубу останнього розпечену електропраску, спричиняючи потерпілому численні опіки тіла, що супроводжувались фізичним болем та мали характер мордування. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, перестав чинити опір і подавати ознаки життя.
В цей час, ОСОБА_5 впевнившись в настанні смерті ОСОБА_8 , та обшукавши будинок потерпілого, знайшов частину грошових коштів в сумі приблизно 3000 гривень, точну суму викрадених грошей в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, та утримуючи вищеперераховані грошові кошти при собі, покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 , тим самим завершив свій злочинний умисел, закінчивши заплановані ним злочини.
10.09.2019 року тіло ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті було виявлено співмешканкою ОСОБА_9 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2019 року №103, причиною смерті ОСОБА_8 були численні травми тіла у вигляді численних переламів ребер справа та зліва, закритого переламу лівої великоберцової кістки, обширних опікових ран живота, численних різаних та колото-різаних ран тіла, травми лівого ока з розривом оболонок, численних забоїв м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які ускладнились розвитком травматичного шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Всі вищевказана тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
21.09.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.01.2020 року включно.
15.11.2019 року строки досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва до шести місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.09.2019 року.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження №12019150000000468 від 10.09.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 11.09.2019 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- повідомленнями про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 від.21.09.2019 року, ОСОБА_7 від.20.09.2019 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 20.09.2019 року;
- протоколом огляду місцевості від 20.09.2019 року поблизу м.Снігурівка, в ході якого було вилучено одяг, в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на час вчинення злочинів, та на якому збереглися сліди вчинення злочину;
- протоколом обшуку від 20.09.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг зі слідами речовими бурого кольору, що може бути слідами вчинення вказаних злочинів;
- заявою ОСОБА_5 про вчиненні злочини від 21.09.2019 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2019 року;
- протоколом огляду місцевості від 21.09.2019 року поблизу м.Снігурівка, в ході якого було вилучено шкарпетки та черевики чорного кольору, в яких перебували на час вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також знаряддя вчинення злочину - ніж;
- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 11.09.2019 року;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 22.11.2019 року;
- висновком імунологічної експертизи від 08.10.2019 року №621-і, згідно якої на шортах та ліхтарику, вилучених 20.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об'єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12019150000000468 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 21.09.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв'язків, є неодруженим, офіційно не працює, за місце реєстрації не проживає, проживає в орендованому будинку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінуємих злочинів, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні, оскільки остання є співмешканкою ОСОБА_5 та погодилась на вчинення разом з останнім вищевказаних кримінальних правопорушень.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; - застава, оскільки у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, проживає в орендованому будинку, свого житла не має, та знаходячись за місцем мешкання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв'язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.01.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000468 продовжено до шести місяців.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 10.03.2020 року.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 10.03.2020 року включно.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1