Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/48/20
13.01.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, вказуючи, що продовжують мати місце ризики переховування останнього від суду, незаконно впливу на потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинення нового кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, названі прокурором, є недоведеними, ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, жодних спроб чинити тиск на потерпілих не здійснював. Сторона захисту клопотала про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт або особисте зобов'язання.
Заслухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливого та насильницького злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні корисливо-насильницького кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На час затримання обвинувачений не мав офіційного місця роботи, як не мав й іншого стабільного джерела доходів.
До того ж ОСОБА_6 інкримінується вчинення нового злочину лише через два місяці після звільнення з місць відбування покарання.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є, зокрема, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому такий ризик може вимірюватися, у тому числі, наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення має місце і дотепер, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, оскільки в даному випадку саме суспільні інтереси правопорядку переважають над правом обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо можливості звільнення під час судового провадження, про які зазначає захисник, то суд вкотре звертає увагу, що, навіть не зважаючи на репутацію обвинуваченого, яка проаналізована вище, і відсутність у останнього постійного місця проживання в м.Миколаєві, ухвалою від 24 липня 2019 року ОСОБА_6 зменшений розмір застави до мінімально можливого, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому застосування іншого, ще більш м?якого запобіжного заходу суд вважає невиправданим, навіть з огляду на тривалість провадження.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 13 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов'язання відмовити.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1