Справа №487/8970/19
Провадження №1-кс/487/162/20
03.01.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
10.12.2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.
У скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що 06.12.2019 року ним було подано клопотання за вих. №11\ГОЮ-3 від 02.12.2019 року слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , заступнику начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 та т.в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №6201950000000618 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що клопотання у встановленому порядку не розглянуто, просив зобов'язати слідчого розглянути клопотання за вих. №11\ГОЮ-3 від 02.12.2019 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засідання заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив її задовольнити.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 проти скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. В подальшому в судове засідання також не з'явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання за вих. №11\ГОЮ-3 від 02.12.2019 року слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , заступнику начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 та т.в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №6201950000000618 в інтересах ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Отже слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Так, вищезазначене клопотання ОСОБА_3 було отримане ТУ ДБР у м. Миколаєві 06.12.2019 року, проте на день розгляду скарги розглянуто не було.
Відповідно до листа слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 заявника ОСОБА_3 проінформовано про процесуальний статус ОСОБА_4 та про порядок повідомлення щодо проведення заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в повному обсязі у порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 за вих. №11\ГОЮ-3 від 02.12.2019 року, отримане Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 06.12.2019 року, подане у кримінальному провадженні №6201950000000618 в межах та спосіб, визначений ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1