Справа № 473/4967/19
іменем України
"13" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,
заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказувала, що згідно договору купівлі-продажу від 18 квітня 1989 року, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №892, вона придбала у ОСОБА_2 16/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено прізвище покупця, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », що перешкоджає їй в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним.
Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного договору в порядку, в якому він укладався, на час звернення до суду неможливе, а тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку встановити факт належності їй договору купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив.
Оскільки матеріали містять всі необхідні для вирішення справи відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника заінтересованої особи - Вознесенської міської ради та заінтересованої особи - ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Зокрема, судом встановлено, 18 квітня 1989 року ОСОБА_1 идбала у ОСОБА_2 16/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день у Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі письмовий договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №892.
Проте, в правовстановлюючому документі неправильно зазначено прізвище покупця, а саме « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 », що перешкоджає їй в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).
Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження наступними доказами:
- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно придбала 16/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та тривалий час проживала в цьому будинку;
- наявністю у заявниці оригіналу правовстановлюючого документа та іншої технічної документації на будинок.
Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа.
З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.
Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, правовстановлюючого документа - Договору купівлі-продажу від 18 квітня 1989 року, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №892, в якому прізвище ОСОБА_1 , як власника 16/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 зазначено неправильно - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.В. Вуїв