Справа № 466/9355/19
13 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Назаркевич Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-
11.11.2019 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 2007 р.н. , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні від відповідача поступила усна заява про те, що він не довіряє судді Зимі І.Є. при вирішенні даного спору. Зокрема, він є учасником АТО , виступає проти корупції і вважає, що суддя Зима І.Є. несправедливо вирішить дану справу. Крім того, саме до вказаної судді поступила на розгляд справа про стягнення аліментів , і відповідач ставить під сутнів такий розподіл справи.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід судді суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Зимі І.Є. 11.11.2019 року були передані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.
Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із усної заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на позов .
Суд приходить до висновку, що усна заява про відвід судді направлена лише на затягування строків розгляду справи.
Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.
Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи .
Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -
Визнати необґрунтованою усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зимі І.Є.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.
Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.
Суддя: І. Є. Зима