01 серпня 2007 р.
№ 43/504
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Панової І.Ю.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників : ТОВ "Омега" - Костинчука П.М., Селютіна К.С.; трудового колективу ВАТ "Лезниківський кар'єр" - Бабуцького І.Д.; ВАТ "Лезниківський кар'єр" - Орєхова Р.В.; ВАТ ЕК "Житомиробленерго" -Шандрука О.Т.; Компанії "Іст Вест Експорт Лимитед" -Хоменка В.М.; ВАТ завод "Будматеріали" -Волтарніста Ю.А.; арбітражного керуючого Горбика В.В.; кредитора - Бусленка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. по справі № 43/504 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" , -
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2006 р. було порушено провадження по справі № 43/504 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", відповідно до вимог ст.51 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.08.2006 р. по справі № 43/504 боржника -ВАТ "Лезниківський кар'єр" зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та призначено розпорядником майна боржника Петрусенка В.А.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. по справі № 43/504 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Лезниківський кар'єр" на загальну суму 2 140 442,84 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30 березня 2007 р. по справі № 43/504 /суддя Пасько М.В./ припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Петрусенка В.А.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горбика В.В.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 р. по справі № 43/504 /колегія суддів у складі : Коваленко В.М., Вербицька О.В., Пантелієнко В.О./ ухвала господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. залишена без змін, апеляційна скарга ТОВ "Омега" без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників: ТОВ "Омега", Компанії "Іст Вест Експорт Лимитед", кредитора - Бусленка Н.В., які просили задовольнити касаційну скаргу та представників: трудового колективу ВАТ "Лезниківський кар'єр", ВАТ ЕК "Житомиробленерго", ВАТ "Лезниківський кар'єр", ВАТ завод "Будматеріали" та арбітражного керуючого Горбика В.В., які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала господарського суду першої інстанції, якою припинено повноваження розпорядника майна боржника Петрусенка В.А. та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Горбика В.В., та апеляційна постанова, мотивована тим, що як вбачається із матеріалів справи, на момент виникнення заборгованості ВАТ "Лезниківський кар'єр" перед ТОВ "Омега", Петрусенко В.А. був засновником та директором ТОВ "Омега" (т.4, а.с. 27-31). Кредиторські вимоги до боржника у ВАТ "Омега" були визнані в межах справи №1/161б ще в 2002 році, коли Петрусенко В.А., був директором ТОВ "Омега"(т.2, а.с. 22);
- таким чином, арбітражний керуючий Петрусенко В.А. є, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересованою особою до боржника, а отже, згідно з ч.3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути призначений арбітражним керуючим у даній справі;
- отже, підставою для припинення повноважень розпорядника майна боржника Петрусенка В.А. не є належне чи неналежне виконання Петрусенком В.А. своїх обов'язків розпорядника майна ВАТ "Лезниківський кар'єр", а є саме те, що дана особа є заінтересованою, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
- посилання ВАТ "Омега" на порушення судом вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поскільки новий розпорядник майна боржника призначений без погодження із комітетом кредиторів, є необгрунтованим, так як відповідно до вимог чинного законодавства, незважаючи на наявність права кредитора та Державного органу з питань банкрутства запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання і призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника, у будь-якому випадку розглядає і вирішує господарський суд. Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано право комітету кредиторів лише звернутися до господарського суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого, проте даним Законом не зобов'язано господарський суд погоджувати його кандидатуру з комітетом кредиторів;
- отже, призначення господарським судом розпорядника майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, що була запропонована Київським управлінням з питань банкрутства листом від 15.02.2007 р. №15-21/105, не є порушенням чинного законодавства;
- кредитором -Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-західна залізниця" була запропонована кандидатура нового розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Горбика В.В. Дана пропозиція кредитора була врахована судом першої інстанції, і дослідивши належним чином матеріали справи, господарський суд затвердив надану кандидатуру розпорядником майна ВАТ "Лезниківський кар'єр".
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Отже, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначання приймає суд, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів; у випадках, передбачених Законом, -державного органу з питань банкрутства).
Частиною 3 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Згідно зі ст.31 вищезазначеного Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
В судовому засіданні представники сторін пояснили, що Петрусенко В.А. близький родич Селютіна К.С., який на даний час є директором ТОВ " Омега".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд м. Києва та Київський апеляційний господарський суд перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку про те що, у відповідності до ст.1 Закону Укрпаїни " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Петрусенко В.А. є заінтересованою особою по відношенню до боржника і виконання ним обов"язків розпорядника майна боржника виключається.
Ухвала господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. по справі № 43/504 ухвалені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 р. по справі № 43/504 залишити без змін.
Головуючий - Н.Г. Ткаченко
Судді - І.Ю.Панова
Л.Й. Катеринчук