"13" січня 2020 р. Справа153/6/20
Провадження1-кп/153/3/20-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/6/20 (внесене в ЄРДР за №12019020370000292 від 27 жовтня 2019 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився 1990 року в березні місяці 20 числа в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працює на посаді механізатор-машиніст с/г виробництва ПрАТ «ПК Поділля» ферми МТФ с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, одружений, раніше не судимий, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
10 вересня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області біля продуктового магазину, який розташований по вул. 40-річчя Перемоги, 5, виявив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи за столом, при яких перебувала жіноча сумка з вмістом блоку сигарет. Так, ОСОБА_3 при спілкуванні із вказаними особами, виявив блок сигарет 10 пачок марки Regina Blue, які знаходились в жіночій сумці та належать ОСОБА_5 .. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення блоку сигарет 10 пачок марки Regina Blue.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав блок сигарет 10 пачок марки Regina Blue. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 133 гривень 10 копійок, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2019 року за №577.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
17 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 17 грудня 2019 року та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в повному обсязі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
З'ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Сама угода про примирення відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.
За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання .
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання, очевидно можливі для виконання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 628 гривень 04 копійки, які, відповідно до ст.124 КПК України, суд має підстави стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд
Затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 грудня 2019 року покарання у виді штрафу, у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1