01 серпня 2007 р.
№ 17/461
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Подоляк О.А. -головуючий,
Мележик Н.І.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 17/461 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз", м. Київ, про стягнення заборгованості у розмірі 179 096,84 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва -Пасічна Н.В. (дов. № 10 від 03.01.2007 р.);
відповідача -не з'явилися;
встановив:
У вересні 2006 року позивач -Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз" про стягнення заборгованості у розмірі 179 096,84 грн.
Вказував, що 5 січня 1998 року між ним (підрядником) та ЖБК "Алмаз" (замовником) укладено договір № 1 на обслуговування будинку ЖБК по вул. Тулузи, 24, 26, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконувати ряд робіт по забезпеченню належного санітарно-технічного стану будинку, а відповідач в свою чергу зобов'язався проводити оплату за надані послуги.
Посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань в частині оплати за отриманні послуги по обслуговуванню будинку та оплаті комунальних послуг, позивач проив стягнути з відповідача 133 623,13 грн. основної заборгованості, 11 045,95 грн. 3 % річних, 34 427,76 грн. інфляційних, 1790,96 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 181 005,80 грн.
Заявою від 13 листопада 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 179 096,84 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2007 року (суддя Кролевець О.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1997 року по липень 2003 року не підлягають задоволенню через пропуск позовної давності, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з липня 2003 року по липень 2006 року не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено законності нарахування експлуатаційних послуг за тарифами, які не погодженні сторонами за договором № 1 від 5 січня 1998 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року (колегія суддів у складі Андрієнка В.В. -головуючий, Малетича М.М., Студенця В.І.) повернуто апеляційну скаргу скаржнику з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення без клопотання на відновлення пропущеного строку.
13 квітня 2007 року скаржником подано до Київського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення місцевого суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року (колегія суддів у складі Григоровича О.М. -головуючий, Гольцової Л.А., Рябухи В.І.) відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2007 року та повернуто апеляційну скаргу без розгляду скаржнику.
Ухвала мотивована відсутністю підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з підстав невідповідності до вимог процесуального законодавства та порушення його права на оскарження рішення місцевого господарського суду в даній справі.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного господарського суду -до скасування, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва винесено 12 лютого 2007 року. Строк для подання апеляційної скарги сплинув 22 лютого 2006 року.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку 23 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, прийняте 12 лютого 2007 року Господарським судом міста Києва рішення направлене позивачу 19 лютого 2007 року, а отримане ним 26 лютого 2007 року.
12 березня 2007 року позивачем вперше подано апеляційну скаргу, яку повернуто апеляційним судом з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення без клопотання на відновлення пропущеного строку.
Повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд зазначив, що з дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення і до звернення з апеляційною скаргою минуло більше 10 днів, а тому підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.
Таким чином, вирішуючи питання про відновлення строку апеляційний суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи та не вірно застосував норми процесуального права у зв'язку з чим дійшов до необґрунтованого висновку, що позивач пропустив строк для подання апеляційної скарги, без поважних причин.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового рішення місцевого суду після закінчення зазначеного процесуального строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 30 травня 2007 року є помилковою і такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 17/461 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 17/461 скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий: О. Подоляк
Судді: Н. Мележик
Н. Дунаєвська