номер провадження справи 22/118/17 -15/39/19
09.01.2020 Справа № 905/1492/15
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А
до відповідача-2 Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53
до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним ліцензійного договору
Суть спору:
18.06.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7886/18-34/7887/18-53 від 14.06.2019 про забезпечення оплати експертизи у справі № 905/1492/15.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 справа № 905/1492/15 прийнята до провадження суддею Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 22/118/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.
Ухвалою суду від 24.01.2018 р. на підставі ст. 180 ГПК України суддею Ярешко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018) Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018; на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.
21.03.2018 від ПП - Фірми "Дарьял" надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 28.02.2019 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження № 22/118/17-15/39/19. Прийнято до свого провадження клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15. Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 28.02.2019 для розгляду заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення справи на виконання іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, судове засідання призначено на 11.03.2019.
Ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 21.06.2019 провадження у справі № 905/1492/15 поновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи. Судове засідання призначено на 03.07.2019.
Ухвалою суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 905/1492/15 від 21.06.2019 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.
Ухвалою суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 12.12.2019. Призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10 год. 30 хв.
03.01.2020 до суду від Приватного підприємства - фірми «Дарьял» надійшло клопотання від 03.01.2020 відповідно до якого заявник просить суд:
1. Поставити на вирішення судової експертизи замість питань запропонованих ТОВ "Фірма "Унікон" наступні питання:
Яким підприємством і коли виготовлений порошковий дріт, наданий до справи № 905/1492/15 ТОВ "Доншахтоавтоматика"?
Який якісний кількісний хімічний склад порошкового дроту, наданого до справи № 905/1492/15 ТОВ "Доншахтоавтоматика"?
2. Виключити з матеріалів необхідних для проведення експертизи та не надавати на експертизу зразок порошкового дроту, відібраний згідно Протоколу відібрання зразків порошкового дроту для проведення експертизи № 1296/1384, складеного 02.03.2017 в м. Запоріжжя судовим експертом Донецького НДІСЕ Лушниковою Т.А.
3. Виключити з матеріалів необхідних для проведення експертизи та не надавати на експертизу зразок порошкового дроту, відправлений 20.02.2018 до господарського суду Запорізької області цінною посилкою від директора ТОВ "Доншахтоавтоматика".
4. Витребувати у ТОВ "Торговий дім "Граніт" довіреність № 7 від 14.03.2012 від одержувача ТОВ "Доншахтоавтоматика", зазначену у видатковій накладній № 00000004 від 14.03.2012; витребувати ТОВ "Доншахтоавтоматика" зразок порошкового дроту, який придбаний у ТОВ "Торговий дім "Граніт" за видаткової накладною № 00000004 від 14.03.2012.
5. Задовольнити відвід судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Лушниковій Т.М.
6. Не доручати проведення судової експертизи Дніпропетровському НДІСЕ МЮУ у зв'язку із наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості цієї експертної установи.
7. Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Щодо витребування у ТОВ "Торговий дім "Граніт" довіреності № 7 від 14.03.2012 від одержувача ТОВ "Доншахтоавтоматика", зазначену у видатковій накладній № 00000004 від 14.03.2012 ПП - фірма «Дарьял» зокрема зазначило, що вказана довіреність на отримання товару за видатковою накладною № 00000004 від 14.03.2012 в матеріалах справи відсутня, заявник вважає, що відсутність зазначено довіреності буде свідчити про відсутність фактичної передачі бухти від ТОВ "Торговий дім "Граніт" до ТОВ "Доншахтоавтоматика" та спростує необхідність призначення судової експертиз.
Представники позивача за первісним позовом щодо клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про витребування у ТОВ "Торговий дім "Граніт" довіреності № 7 від 14.03.2012 від одержувача ТОВ "Доншахтоавтоматика", зазначену у видатковій накладній № 00000004 від 14.03.2012 заперечили, зазначивши про його безпідставність, оскільки в матеріалах справи наявні інші документи, які свідчать про отримання товару за вказаною видатковою накладною ТОВ "Доншахтоавтоматика".
Розглянувши у судовому засіданні 09.01.2020 клопотання ПП - фірма «Дарьял» про витребування доказів у ТОВ "Торговий дім "Граніт" суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі суд вважає за доцільне клопотання ПП - фірма «Дарьял» про витребування у ТОВ "Торговий дім "Граніт" довіреності № 7 від 14.03.2012 від одержувача ТОВ "Доншахтоавтоматика", зазначену у видатковій накладній № 00000004 від 14.03.2012 задовольнити та витребувати вказаний документ.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 31875437) довіреність № 7 від 14.03.2012 від одержувача ТОВ "Доншахтоавтоматика", зазначену у видатковій накладній № 00000004 від 14.03.2012.
3. Витребувані документи надати до суду у строк до 20.01.2020.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Горохов