1[1]
Іменем України
09 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року,
за участю
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
Ухвалою від 07 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 1201910000000667 від 11.09.2019.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, адвокат ОСОБА_5 05.11.2019 звертався до суду з аналогічною скаргою, в якій просив в рамках кримінального провадження № 1201910000000667 від 11.09.2019 розглянути його клопотання про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з можливістю робити з них копії шляхом фотографування до завершення досудового розслідування та про повідомлення дати, часу та місця надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, в порядку та в строки, встановлені ст. 220 КПК України, та надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 задоволено вищезазначене клопотання, тобто, як зазначено в ухвалі суду, в рамках вказаного кримінального провадження вже задоволено аналогічні вимоги з тих самих підстав.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.11.2019 та призначити новий розгляд іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва його скарги на бездіяльність слідчого групи слідчих СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 12019110000000667 від 11.09.2019 року.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Зокрема, апелянт звертає увагу на неповноту розгляду слідчим суддею всіх обставин даного кримінального провадження, на що вказує надуманість тверджень слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про фактичні обставини цього провадження, тому що, ним не подавались аналогічні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , що полягає в не розгляді клопотання захисника про надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000667 від 11.09.2019 року до його завершення, і Святошинським районним судом м. Києва, відповідно, не було розглянуто та задоволено неподану скаргу саме на таку бездіяльність слідчого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Незважаючи на обставини, наведені в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів переконана в тому, що слідчий суддя не мала правових підстав для прийняття такого рішення, з огляду на таке.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, вона починається з речення, в якому дослівно зазначено про те, що: «07.11.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій (у тому числі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу), слідчий або прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин -надсилається їй поштою.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також обставини, наведені у скарзі, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що подана захисником підозрюваного скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Що ж стосуються посилань слідчого судді на те, що адвокат ОСОБА_5 05.11.2019 звертався до суду з аналогічною скаргою, в якій просив в рамках кримінального провадження № 12019110000000667 від 11.09.2019 року розглянути його клопотання про надання для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, матеріалів досудового розслідування, то вони, за будь-яких обставин, не давали підстав для висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скаргиадвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 цього Кодексу, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 1201910000000667 від 11.09.2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/824/383/2020
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1