Справа № 11-сс/824/7046/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
08 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12016110030003923 від 03.08.2016 року ,-
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст.122 КК України ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області про підозру у кримінальному провадженні №12016110030003923 від 03.08.2016 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з положень ст. 303 КПК України та Прикінцевих положень даного закону та врахувавши, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 12016110030003923 яке було внесене до ЄРДР до набрання законної сили положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 . Захисник зазначає, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, посилається на порушення органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства щодо його вручення та повідомлення підзахисному (не дотримано вимог ст.481 КПК), так як останній є депутатом міської ради. Крім того захисник вказує на те, що скарга на повідомлення про підозру, подана згідно нормами КПК України, що набрали чинності 15.03.2018, підлягає розгляду по суті незалежно від дати початку кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
.
Відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, зміни до ст. 303 КПК України якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) набирають законної сили з 16 березня 2018 року, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 05.12.2019 року звернувся до суду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вищенаведеному кримінальному провадженні, тоді як відомості у кримінальному провадженні №12016110030003923 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. За цих обставин колегія суддів вважає, що слідчому судді потрібно було відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка не підлягала розгляду за новою редакцією ст. 303 КПК України. Проте, приймаючи рішення при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя не в повній мірі дотримався процедури визначеної КПК при цьому 05 рудня 2019 року ухвалою відкрив провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції зі стадії відкриття з урахуванням вимог ст. 309 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного за ч. 1 ст.122 КК України ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області про підозру у кримінальному провадженні №12016110030003923 від 03.08.2016 року - скасувати.
Матеріали справи направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд зі стадії відкриття.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4