ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
10 січня 2020 року м. Київ № 640/22536/19
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України ДУ "Харківське СІЗО №27"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної установи "Харківське СІЗО №27", в якому просить:
1. Визнати протиправними дії та рішення ДУ "Харківське СІЗО №27" щодо відмови в видачі дубліката діючої довіреності та оформлення і посвідчення нової довіреності від імені Некрасової Т.О., що виразилися в неправомірному затягуванні часу при наданні відповідей на звернення, неправомірній відмові у видачі дубліката, неправомірній вимоги щодо отримання дозволу на видачу довіреності, бездіяльності щодо погодження посвідчення довіреності, неправомірній відмові у отриманні та посвідченні нової довіреності.
2. Зобов'язати ДУ "Харківське СІЗО №27" видати позивачу дублікат довіреності від 13.08.2018 року на ім'я Буцької Алли Анатоліївни та оформити і посвідчити нову довіреність від імені Некрасової Т.О. на ім'я ОСОБА_2 з правом передоручення.
3. Визнати неправомірною бездіяльність держави Україна в особі Міністерства юстиції України щодо забезпечення прав позивача та фактичної виплати справедливої компенсації за рішення Європейського Суду з прав людини.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами до Судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 5, 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем надано до суду не завірені належним чином копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги як для суду так і відповідача, позовні вимоги у частині визнання неправомірною бездіяльність держави Україна в особі Міністерства юстиції України щодо забезпечення прав позивача та фактичної виплати справедливої компенсації за рішення Європейського Суду з прав людини не відповідає приписам процесуального законодавства. В свою чергу, судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.
02.01.2019 року від позивача засобами поштового зв'язку до суду найшла уточнена позовна заява.
У вищезазначеній уточненій позовній заяві позивач просить:
1. Поновити строк на усунення недоліків на подання уточненої позовної заяви, в зв'язку з його пропуском по поважним причинам.
2. Пункт Б прохальної частини позовної заяви від 04.11.2019 року викласти в наступній редакції: "визнати неправомірною бездіяльність держави Україна в особі Міністерства юстиції України щодо забезпечення прав позивача та фактичної виплати справедливої компенсації за рішення Європейського Суду з прав людини та зобов'язати відповідача-1 забезпечити права позивача на отримання справедливої компенсації від 06.06.2019 року в межах його повноважень у визначеному законом порядку".
3. Витребувати оригінали, доданих до позовної від 04.11.2019 року в якості документальних доказів, документів за місцем їх знаходження:
- із Харківського апеляційного суду клопотання про додання до матеріалів справи рішення ЄСПЛ від 06.06.2019 року та надання дозволу на видачу довіреності від 11.09.2019 року, запит, що потребує негайного розгляду від 07.10.2019 року, запит від 17.10.2019 року;
- із ДУ "Харківське СІЗО №27" заяви позивача від 25.09.2019 року, від 30.09.2019 року, від 27.10.2019 року, від 03.11.2019 року, від 07.11.2019 року та відповіді-листи ДУ "Харківське СІЗО №27" від 30.09.2019 року №12/12-18060/Ма, від 04.10.2019 року №12/5-1016.
4. В Іншій частині позовну заяву від 04.11.2019 року залишити без змін.
Як вже зазначено судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами до Судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Однак, в уточненій позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Суддю Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 , разом з тим, позивач просить суд - "в іншій частині позовну заяву від 04.11.2019 року залишити без змін." - тобто, в уточненому позові залишено позовні вимоги до Судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви в такий спосіб, який в свою чергу породжує нові недоліки позовної заяви.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у спосіб, який у свою чергу породжує нові недоліки позовної заяви.
Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна