Справа № 191/4030/19
Провадження № 2-а/191/44/19
08 січня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря: Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти 4 БУПП департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Боднарюк Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
25.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2019 року відповідачем було винесено постанову Серії ДПО 18 № 601344 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн., внаслідок порушення вимоги інформаційно-вказівного знаку, передбаченого п. 22.5 ПДР України. Однак, при винесенні даної постанови, позивач вважає, що було допущено таке порушення, відповідач відмовився здійснити відповідні виміри габаритних параметрів керованого позивачем комбайну, у встановленому законодавством порядку, після чого посадова Укртрансінспекції зобов'язана видати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яка може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення. В зв'язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського 1-го взводу роти 4 БУПП департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Боднарюк Олександра Васильовича Серії ДПО 18 № 601344 від 18.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача Бойчук М.Л. до початку судового засідання надала суду відзив на позовну заяву в якій зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що 18.10.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 комбайну BOURGOIN В610 д/н НОМЕР_2 в Чернівецькій області а/д м-19, 405 км рухався на транспортному засобі шириною понад 2,6 метрів та не маючі відповідного дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив пункт 22.5 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, яким визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Тому, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 132-1 КУпАП поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно після закінчення розгляду справи сержант поліції відповідно до ст. 285 КУпАП оголосила винесену постанову серії ДПО 18 № 601344 від 18.10.2019 року. Враховуючи ч.3 ст. 285 КУпАП України копія постанови була вручена під розписку позивачу.
Також, зазначає, що в позовній заяві позивач не надав жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та жодним чином в позовній заяві не заперечує цього факту. Таким чином, з огляду на вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДПО 18 № 601344 від 18.10.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Боднарюк О.В. 18.10.2019 року винесено постанову серії ДПО 18 № 601344 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме: водій транспортного засобу BOURGOIN В610 д/н НОМЕР_2 в Чернівецькій області а/д м-19, 405 км рухався на транспортному засобі шириною понад 2,6 метрів та не маючі відповідного дозволу на участь у дорожньому русі, чим порушив пункт 22.5 ПДР.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.
Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами, транспорту та до їх компетенції відповідно-до підвідомчості відноситься ст. 132-1 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до. ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується, на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких Грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (у редакції до 15.12.17).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України, у редакції до 15.12.17).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.17) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Оскільки, частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов'язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).
Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд, оглянувши у судовому засіданні доданий до матеріалів справи відеозапис фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом BOURGOIN В610 д/н НОМЕР_2 , за обставин, викладених поліцейським 1-го взводу роти 4 БУПП департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Боднарюк О. В. у постанові Серії ДПО18 № 601344 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП встановив, що останній погоджувався з правопорушенням, згодний був сплатити штраф, питав на який рахунок сплачувати.
Крім того, ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт керування транспортним засобом шириною до 2.6 м або наявність відповідного дозволу, котрі спростовували б вчинення адміністративного правопорушення..
Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.132-1 КУпАП.
Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні були повністю спростовані наданими відповідачем доказами, а тому суд не знаходить правових підстав для скасування постанови відповідача.
Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовуються належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1КУпАП, внаслідок порушення вимоги п. 22.5 ПДР України.
На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти 4 БУПП департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Боднарюк Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.
Суддя: А. В. Твердохліб