Справа 206/5323/19
Провадження 2-а/206/96/19
09 грудня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Сухоруков А.О.,
за участю секретаря Панюшкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, третя особа - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій інспектора з паркування, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,
встановив:
20 вересня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.
В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 52-1 КУпАП. Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, серії ІД №0000022154 від 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.09.2019 близько 12-15 год. на спеціально обладнаному майданчику для паркування розташованому в районі буд №10 по вул .. Курчатова в м . Дніпрі , Головний спеціаліст - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. під склоочисником лобового скла транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим за ним ОСОБА_1 , залишене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Так позивача 04.009.2019 о 12 год. 10 хв. паркувався на майданчику для паркування розташованому в районі буд. №10 по вул . Курчатова в м. Дніпрі і пішов шукати термінал паркомату, щоб сплатити за стоянку. Не знайшовши паркомату підійшов до двох чоловіків в уніформі, один з яких фотографував чи знімав на відео автомобілі, а інший тримав у руках пристрій схожий на міні термінал. Він запитав у чоловіків чи є вони паркувальниками і де паркам от. Вони відрекомендувалися інспекторами з паркування і один з них відвів його до паркомату та допоміг сплатити за стоянку. Згідно з чеком №84 з паркомату №375 за автомобіль держномер НОМЕР_2 сплачено послугу з паркування на 1 годину і дозволено перебування на майданчику для паркування з 12-19 до 13-19 год. Таким чином автомобіль позивача державний номер НОМЕР_2 04.09.2019 перебував на майданчику для паркування з 12-10 до 12-19 год. без сплати вартості паркування, тобто протягом допустимих 10 хвилин, які дозволено відповідно до приписів ст. 152-1 КУпАП. Також позивач у цей же день з 11-45 до 1150 перебував на цьому - ж майданчику, де зустрівся зі своїм покупцем і поїхав протягом допустимих 10 хвилин, повернувшись о 12-10 год., тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП в діях позивача відсутній (а.с. 1-4).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 18).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року по даній справі було залучено в якості третьої особи Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (а.с.56).
08.11.2019 року Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенком Д.І. було подану відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 04.09.2019 року ним головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 1521КУпАП. Водночас при дослідженні фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які створені ним, можна встановити, що транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (розташування не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 04.09.2019 з 11 год. 54 хв. до 12 год. 10 хв. Щодо посилань позивача «позивач у цей же день з 11-45 до 11-50 перебував на цьому-ж майданчику, де зустрівся зі своїм покупцем і поїхав протягом 10 хвилин, повернувшись о 12-10 год.» Звертає увагу суду, що доводи про отримання послуг з 11-45 до 11-50 та 12-10 до 12-19 вказані позивачем виключно з метою уникнення від відповідальності та спростування фотознімками (зображеннями) обставин правопорушення (які фіксують постійне знаходження транспортного засобу на майданчику 04.09.2019 з 11 год. 54 хв. до 12 год. 10 хв. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, з яких представник позивача просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення.
На підставі викладеного просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - залишити без задоволення. Постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД №00022154 від 01.11.2019 - залишити без змін (а.с. 61-63).
27.11.2019 позивачем до канцелярії суду було подано відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що в постанові про накладання адміністративного стягнення на позивача ІД №00022154 від 01.11.2019 не наведено жодного доказу, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів. Докази та доводи позивача викладені в позовній заяві, таким чином постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП.
На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, серії ІД №0000022154 від 01 листопада 2019 року, про накладання ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити (а.с. 80-83).
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 21).
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. винесено постанову серії ІД за № 00022154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн.відповідно до якої 04.09.2019року о 12 год. 10хв. транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, д.н. НОМЕР_2 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою Д1059 вул. Курчатова, в районі буд. № 10 (автовокзал Центральний), чим порушив абз. 2 п. 26 Правил паркування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 65).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі -ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, Частиною 1 статті 152-1 передбачена відповідальність водія транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами.
Відповідно до Правил паркування транспортного засобу відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
Згідно п. 1 Розділу 34 ПДР України, синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.
Відповідно до п.13. Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
З оглянутих фотознімків наданих відповідачем вбачається, що транспортний засіб позивача, автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 зафіксований на фотозніку на платному майданчику парковик по вул. Курчатова в районі буд. №10 в м. Дніпро о 11:54:35, також повторно зафіксовано даний транспортний засію на даному майданчику о 12:10:17, з даних фотознімків вбачається, що розташування транспортного засобу не було змінено.
Щодо посилань позивача, що у цей же день з 11-45 до 11-50 перебував на цьому-ж майданчику, де зустрівся зі своїм покупцем і поїхав протягом 10 хвилин, повернувшись о 12-10 год., судом дана позиція позивача розцінюється лише як спроба захисту аби уникнути адміністративної відповідальності.
Дані твердження позивача нічим не підтверджено, окрім його особистими поясненнями, що спростовуються наданими відповідачем доказами.
Таким чином, вважаю, що позивач, не довів всіх обставин які б спростовували його вину у причетності скоєння даного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст постанови складено 11 січня 2020 року.
Суддя А.О. Сухоруков