Провадження № 11-сс/803/1837/19 Справа № 202/8/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42018040000001410 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні,-
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42018040000001410 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню, оскільки досудове розслідування завершене.
Не погоджуючись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою визнати дії (бездіяльність) процесуальних керівників у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування незаконними та зобов'язати процесуальних керівників поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040000001410 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України. Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки заявник не був повідомлений про наявність вказаної ухвали, не отримував її, а про її наявність дізнався сам з єдиного державного реєстру судових рішень.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а ч. 3 ст. 303 КПК України є додатковою гарантією для осіб, що потерпіли від кримінального правопорушення, або осіб, що потребують вжиття заходів безпеки та надає їм право подати відповідні скарги як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.
В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржник та його захисник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги по суті.
Колегія суддів вважає, що строк на оскарження вказаної ухвали скаржником не пропущений, оскільки вказану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_7 , а в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що вказана скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню, оскільки досудове розслідування завершене та стосовно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42018040000001410 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №42018040000001410 щодо розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4