Справа № 161/260/20
Провадження № 1-кс/161/282/20
м. Луцьк 10 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10 січня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданій заяві захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке відбулось 10 січня 2020 року, слідчий суддя ОСОБА_8 вже склав суб'єктивну думку щодо його підзахисного. Так, розглядаючи вищевказане клопотання, суддя порушив вимоги КПК України, зокрема, позбавив його підзахисного та його захисника права на захист щодо можливості заявляти відводи учасникам судового процесу, в тому числі й складу суду. Таким чином, вважає, що даний склад суду не розгляне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до обєктивності та безсторонності.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заяву підтримали з підстав у ній викладених, просили задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, прокурора,слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку .
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ'єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, у зв'язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, порушує норми кримінального процесуального кодексу, зокрема, прийняв рішення по справі без його присутності, порушивши при цьому права його підзахисного. Одного твердження захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про можливу упередженість та необ'єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді, обставини, викладені в заяві про відвід та зазначені в судовому засіданні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи.
А тому, наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1