Справа № 161/262/20
Провадження № 1-кс/161/265/20
м. Луцьк 10 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 січня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданій заяві захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказує на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке відбулось 10 січня 2020 року, слідчий суддя ОСОБА_7 вже склав субєктивну думку щодо його підзахисного. Так, розглядаючи вищевказане клопотання, суддя порушив вимоги КПК України, зокрема, позбавив його підзахисного та його захисника права на захист щодо можливості заявляти відводи учасникам судового процесу, в тому числі й складу суду. Таким чином, вважає, що даний склад суду не розгляне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до обєктивності та безсторонності.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали з підстав у ній викладених, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_3 вказував, що було порушено автоматизований розподіл клопотання що розглядає слідчий суддя ОСОБА_7 . Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя ОСОБА_7 висловлювався що особисто знає підозрюваного.
Прокурор, слідчий заперечували щодо задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку .
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.
У відповідності до статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ'єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, у зв'язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, порушує норми кримінального процесуального кодексу, зокрема, прийняв рішення по справі без його присутності, порушивши при цьому права його підзахисного. Одного твердження захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про можливу упередженість та необ'єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена. Крім того відсутні докази про порушення автоматизованого розподілу клопотання що перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 .
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді, обставини, викладені в заяві про відвід та зазначені в судовому засіданні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді справи.
А тому, наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 75,80-81КПК України, суд,-
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення..
Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1