Справа № 161/278/20
Провадження № 1-кс/161/202/20
м. Луцьк 10 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року, -
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні №12019030010003321 від 01.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме з паспорту громадянина Україна на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 22 вересня 2016 року; трудової книжки на гр. ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ; паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_3 ; кода платника податків на гр. ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що під час накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 його як власника майна не було повідомлено про участь в судовому засіданні та дане майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні та не має відношення до справи, при цьому створює обмеження ОСОБА_4 у реалізації основоположних прав та свобод, так як він позбавлений права зареєструвати місце проживання його малолітньої дочки, бажає працевлаштуватись.
В судове засідання не з'явились прокурор та слідчий, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника-адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.
Згідно ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В статті 170 ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що паспорт громадянина Україна на ім'я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , трудова книжка на гр. ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , код платника податків на гр. ОСОБА_4 не були здобуті злочинним шляхом, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у кримінальному провадженні №12019030010003321 від 01.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні заявником доведено походження майна та те, що тривалий арешт даного майна створює обмеження ОСОБА_4 у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України та є найвищою соціальною цінністю, тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
Щодо скасування арешту з паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 , номер паспорта НОМЕР_3 , то в даній частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та необхідним з метою виконання покладених обов'язків і забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019030010003321 від 01.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 169, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року в частині, а саме на паспорт громадянина Україна на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 22 вересня 2016 року; трудову книжку на ім'я гр. ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код платника податків на гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказані документи негайно повернути власнику ОСОБА_4 або його представнику.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1