36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.01.20 Справа № 917/2134/19
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 ,
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1,
про визнання недійсним рішення
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та відкрито провадження у справі № 917/2134/19.
Також судом вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2020 р. на 10:00 год.
08.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання № 66-02/5 від 02.01.2020 р. (вх. № 149) про продовження строку на подання доказів та розгляд справи у закритому судовому засіданні.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається, зокрема, на значний обсяг доказів, які територіальне відділення має намір подати до суду на підтвердження своїх заперечень по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Частиною 2 статті 119 ГПК України також визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали про відкриття провадження у справі у визначений судом строк є поважними та об'єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та продовжити строк для подання ним доказів, а саме - документів, на які відповідач посилається у рішенні № 66/13-р/к від 04.09.2019 р.
Крім того, у клопотанні № 66-02/5 від 02.01.2020 р. (вх. № 149 від 08.01.2020 р.) відповідач стверджує, що в матеріалах справи містяться документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації або законодавством), зокрема, лист Української універсальної біржі від 13.11.2018 р. № В-371/4, лист Головного управління ДФС у Полтавській області б/н від 07.11.2018 р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком» № 27 від 17.01.2019 р., а тому, на думку територіального відділення, наявні підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи наведене вище, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи, доступ до яких був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та законодавством, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 119, 233-235 ГПК України, суддя, -
1. Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.
2. Розгляд справи № 917/2134/19 проводити у закритому судовому засіданні.
3. Встановити Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольному комітету України строк для подання доказів до 31.01.2020р..
Ухвала підписана 10.01.2020 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко