09 січня 2020 року Справа № 915/824/18
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"
на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіної І.М.,
вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030;
у виконавчих провадженнях з виконання судових рішень у справі № 915/824/18
за позовом фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича,
АДРЕСА_1 ;
до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",
вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
Комунальне підприємство Миколаївської міської ради (КП ММР) "Миколаївелектротранс" звернулося в Господарський суд Миколаївської області зі скаргою від 16.12.2019 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ ДВС) Юдіної І.М. у виконавчих провадженнях з виконання наказів суду в даній справі, в якій викладено такі вимоги:
"1. Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіної І.М. від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416986, від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416767, від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60416876, від 02.12.2019 про арешт майна боржника завиконавчим провадженням № 60416876, від 04.12.2019 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 60416876.
2. На час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчих документів наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 1762,00 грн., наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 7200,00 грн. та наказу господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 № 915/824/18 про стягнення з боржника на користь стягувача 34689,90 грн.".
Викладені у скарзі вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що:
1) указані вище виконавчі провадження відкриті державним виконавцем безпідставно, так як виконавчі документи пред'явлені стягувачем до Відділу ДВС з порушенням ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ? Закон) ? не за місцем виконання;
2) державним виконавцем накладено арешти на майно та кошти боржника з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону ? не в рамках зведеного виконавчого провадження, а в окремих виконавчих провадженнях.
Ухвалою від 21.12.2019 залишено указану скаргу без руху із встановленням КП ММР "Миколаївелектротранс" строку для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Від КП ММР "Миколаївелектротранс" надійшов супровідний лист від 27.12.2019 № 2169/45, зареєстрований у суді 27.12.2019, до якого додані документи на усунення недоліків скарги.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що недоліки скарги усунуті у встановлений строк, тому скарга підлягає прийняттю до розгляду.
Щодо клопотання скаржника про зупинення на час розгляду скарги стягнення на підставі виконавчих документів Господарського суду Миколаївської області, суд приходить до такого.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Чинним законодавством суду не надано права на зупинення безпосередньо виконавчих дій.
Право суду зупинити виконання за виконавчим документом передбачено у ст. 328 ГПК України, згідно якої таке зупинення можливе лише в межах розгляду господарським судом заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Підстави ж для зупинення виконання судового рішення визначені у ст. 332 ГПК України і надані лише суду касаційної інстанції.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій на час розгляду скарги.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" прийняти та призначити до розгляду на 17.01.2020 об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8.
2. Зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіну І.М. у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів, а також доказів направлення пояснень на адреси учасників справи; подати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про зупинення на час розгляду скарги стягнення на підставі наказів Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2019 у справі № 915/824/18.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко