09 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/729/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (вул. Гайова, 29, м.Тернопіль, 46000, адреса для листування : проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013)
до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )
відповідача 2 - Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)
відповідача 3 - Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (бул П.Куліша, буд 2, кв 52, м Тернопіль, 46016)
відповідача 4 : Тернопільської міської ради (вул.Листопадова, 5, м. Тернопіль, 4600 ), в особі :
Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001)
Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (вул Коперника, 1, каб 206, м Тернопіль, 46001)
про: визнання недійсними та скасування актів, відновлення становища, яке існувало до видання цих актів
За участю представників:
Позивача: Яворський А.В., Качур С.В., Борисов В.О;
Відповідача 1: Степанова О.В;
Відповідача 2: не прибув;
Відповідача 3: не прибув;
Відповідача 4: Ганкевич Н.В., Зушман О.Б.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича (відповідача 1), Приватного підприємства "Меркурій-Вест" (відповідача 2), Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" (відповідача 3), Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідача 4) про :
- визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";
- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль";
- зобов'язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2020 року.
Ухвалою суду від 20.12.2019 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 19.12.2019 (вх №23195 від 19.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про забезпечення позову.
03.01.2020 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подано клопотання (вх.№71) про закриття провадження у справі.
08.01.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов б/н від 02.01.2020 (вх.№78)
09.01.2020 в підготовчому засіданні позивачем подано клопотання про витребування в ФОП Прохоренкова Ігоря Васильовича оригіналу договору №010518 від 01.05.2018.
В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Уповноважені представники відповідача 2 та відповідача 3 в підготовче засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник позивача підтримав позовні вимоги. У вирішенні клопотань про витребування документів у Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, а також клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналу договору №010518 від 01.05.2018 поклався на думку суду, в залежності від дій відповідачів №1 та №4. Просив надати йому можливість підготувати, в порядку ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив.
Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, надав усні пояснення, не заперечив проти надання для огляду оригіналу договору №010518 від 01.05.2018. За наявності відповіді на відзив, зазначив про бажання скористатись правом на подання письмових заперечень.
Представники відповідача 4 проти задоволення позову заперечили, надали усні пояснення та зазначили, що в зв'язку з великим навантаженням, браком часу та зважаючи на великий об'єм, не змогли підготувати документи, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2019. А також повідомили про представлення названих матеріалів в наступне засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, враховуючи предмет та підстави позову, завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 81 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача щодо витребування оригіналу договору №010518 від 01.05.2018, поданого в підготовчому засіданні 09.01.2020 та відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, враховуючи вищезазначене та неявку відповідача 2 та відповідача 3 в підготовче засідання, клопотання учасників процесу, необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також необхідність в наступному підготовчому засіданні виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13,14, 46, 73, 74, 80, 81, 91 177, 181-183, 202 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 23 січня 2020 року до 14 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).
2. Задоволити клопотання б/н від 09.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про витребування у ФОП Прохоренкова І.В. оригіналу договору №010518 від 01.05.2018.
3. Запропонувати надати позивачу в строк до 20.01.2020: відповідь на відзив відповідача 1, докази надіслання її примірника іншим учасникам по справі.
Запропонувати надати відповідачу 1 в строк до 23.01.2020: оригінал договору №010518 від 01.05.2018; в порядку ст. 167 ГПК України, письмові заперечення та докази їх надіслання сторонам по справі.
Запропонувати відповідачу 4 ( в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради та Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради) в строк до 16.01.2020: в порядку ст. 91 ГПК України, надати завірені копії :
- наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018 та документи, які стали підставою його видачі;
- дозволу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради на виконання будівельних робіт №ТП112182411869 на реконструкцію власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою про. Цегельний, 1, м.Тернопіль та документів, які стали підставою його видачі.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:
https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський