10.01.2020 р. Справа№ 914/2754/19
Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали
заяви: ОСОБА_1 , м. Львів
про забезпечення позову
у справі № 914/2754/19
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі», м. Київ
про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації
встановив:
27.12.2019 ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та до відповідача 3: Державного підприємства «Прозорро. Продажі», зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантал» про визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації.
Ухвалою суду від 03.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано їй строк, до 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, для усунення недоліків, а саме зобов'язано уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.
Не надавши доказів усунення недоліків позовної заяви, 08.01.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суду вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді та її виконавчим органам, ДП «Прозорро. Продажі» та ТОВ «Тантал» до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі, вчиняти будь-які дії щодо оголошення та оформлення результатів електронного аукціону від 20.12.2019 № UА-Р8-2019-11-26-000093-2 нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 308,2 кв.м. за адресою м. Львів , вул . Дрогобича , 4 , а також вчиняти дії щодо переоформлення права власності на дані приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи те, що позовна заява заявника залишена без руху, провадження у справі не відкрито, відтак подання заяви про забезпечення позову на цій стадії розгляду справи є передчасним, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.