Ухвала від 09.01.2020 по справі 912/3032/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 січня 2020 року Справа № 912/3032/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу №912/3032/19 від 22.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (далі - ФОП Майданюк О.П.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Майданюк О.П. використання Торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 22.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3032/19. Ухвалив справу №912/3032/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.12.2019. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи. Зокрема, визначив, що позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В межах строку, встановленого судом, 04.12.2019 відповідачем подано до суду відзив №б/н від 04.12.2019 на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, за яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо заборони використання Торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою розташування ювелірного магазину АДРЕСА_2 та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати у зв'язку з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 12 500, 00 грн.

Позивачем 19.12.2019 подано до господарського суду відповідь на відзив №7600/1 від 18.12.2019, з зазначенням того, що відзив на позовну заяву він отримав 11.12.2019.

Ухвалою від 19.12.2019 господарський суд встановлений судом позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив продовжив до дати фактичного подання відповіді на відзив. Оголосив перерву в підготовчому засіданні суду до 09.01.2020 до 16:00.

03.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання №80/1 від 26.12.2019 позивача про призначення експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/3032/19 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", що засвідчується свідоцтвом №124382.

3. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/3032/19 зупинити.

4. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання у даній справі відкласти.

Керуючись ст. 3, 12, 91, 99, 177, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти до 21.01.2020 на 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)22-09-70.

3. Відповідачу у строк до дати підготовчого засідання надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

4. Сторонам у справі у строк до дати підготовчого засідання повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Попередній документ
86817309
Наступний документ
86817311
Інформація про рішення:
№ рішення: 86817310
№ справи: 912/3032/19
Дата рішення: 09.01.2020
Дата публікації: 11.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Авторське право і суміжні права
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.08.2024)
Дата надходження: 25.03.2024
Предмет позову: заборона використання торгового знаку
Розклад засідань:
21.01.2020 10:50 Господарський суд Кіровоградської області
12.03.2020 12:10 Господарський суд Кіровоградської області
30.09.2021 12:20 Господарський суд Кіровоградської області
07.10.2021 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
22.08.2022 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
08.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
27.09.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
12.10.2022 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
27.10.2022 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.11.2022 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.01.2023 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.01.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.02.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
01.02.2023 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2023 14:20 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2023 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2023 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.04.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.06.2023 11:45 Касаційний господарський суд
22.06.2023 11:30 Касаційний господарський суд
17.10.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2023 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2023 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
14.02.2024 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.02.2024 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.03.2024 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
08.05.2024 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
30.05.2024 10:30 Касаційний господарський суд
06.08.2024 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.10.2024 10:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БУЛГАКОВА І В
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БУЛГАКОВА І В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЕНКО Н М
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
3-я особа:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Акціонерне товариство "Цефей"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Цефей”
ТОВ "Маркхолдер"
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Майданюк Олена Петрівна
заявник:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Акціонерне товариство "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Погрібний Олександр Григорович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
заявник апеляційної інстанції:
Білий Дмитро Борисович
заявник касаційної інстанції:
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Цефей”
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
Позивач (Заявник):
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
представник:
адвокат Захарченко Ігор Васильович
представник відповідача:
Адвокат Шаповалов Дмитро Володимирович
представник скаржника:
Адвокат Гриценко Юлія Вікторівна
Ускова Олеся Вячеславівна
стягувач:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖАЙВОРОНОК Т Є
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
Селіваненко В.П.
Селіваненко В.П. (звільнений)
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА