Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"09" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1016/19
Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.
Розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир) Житомирська обласна державна адміністрація
до: 1. Житомирського міжрайонного управління водного господарства
2. Фізичної особи-підприємця Панічука Сергія Миколайовича
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: Осадчук К.О., довіреність № 12/2-20/44 від 02.01.20р.,
від відповідача -1: Дяченко А.М. керівник витяг № 1006093134 від 16.12.19р., Остапчук В.О., довіреність № б/н від 08.01.20р.
від відповідача - 2: не прибув
взяв участь : прокурор Рудченко М.М., посвідчення № 038664 від 11.01.16р.
Відповідно до ухвали суду від 07.10.2019 року провадження у справі №906/1016/19 за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до відповідачів 1. Житомирського міжрайонного управління водного господарства (м. Житомир), 2. Фізичної особи-підприємця Панічука Сергія Миколайович про визнання договору недійсним відкрито за правилами загального позовного провадження, стадія - підготовче провадження; дата першого підготовчого засідання - 05.11.19р.
Відповідно до ухвали суду від 05.11.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів по 08.01.2020 року.
Відповідно до ухвали суду від 16.12.19р підготовче судове засідання відкладено до 09.01.20 на 12:00 год. та вжито заходи щодо підготовки справи до наступного судового розгляду.
На виконання вимог ухвали суду від 16.12.19р. відповідачі у справі подали витребувані докази та письмові пояснення 27.12.19р. та 03.01.20р. відповідно. Окрім того, відповідач 2 письмово повідомив про неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні та просив розглядати справу за його відсутності.
08.01.20р. до суду надійшли додаткові пояснення по суті спорумвід Коростишівської місцевої прокуратури.
В підготовчому засіданні 09.01.20р. прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях.
Представники відповідача-1 проти позову заперечували з підстав, наведених у відзиві, поясненні та запереченні на відповідь на відзив.
Судом оглянуто оригінали витребуваних доказів , наданих відповідачами на вимоги ухвали суду від 16.12.19р. на підтвердження доводів про те, що штучно створений водний об'єкт ( став площею водного дзеркала 13,3 га/м2 ) є складовою К-6 Тростяницької осушувальної системи та не може бути самостійним об'єктом оренди відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, оскільки входить до міжгосподарської меліоративної системи. Водночас виконувати обов'язок з утримання водного об'єкту в належному стані за браком фінансування неможливо без отримання послуг з його зариблення рослиноїдними рибами-меліораторами.
Представник позивача наголосила на тому, що попри зовнішню форму укладеного між сторонами договору №2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту Тростяницької осушувальної системи від 01.11.2016р., за змістом його умов останній має всі ознаки договору оренди водного об'єкта , право укладення якого наділена Житомирська ОДА.
Заперечуючи проти таких доводів представника позивача, представники відповідача -1 наполягають , що за правовою природою укладений договір є договором про надання послуг з утримання водного об'єкту в належному стані, та що прокурор і позивач помилково розцінюють оспорюваний договір як договір оренди водного об'єкту, оскільки останній не може бути об'єктом оренди в силу закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 ГПК України остаточне визначення характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу здійснюється судом на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначене для виконання завдання підготовчого провадження (ч.1 ст.181 ГПК України). У підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі , а та також роз'яснює , які обставини входять до предмета доказування , та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи ( п.п. 5,6 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
За наслідками заслуховування учасників справи суд дійшов висновку застосувати процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України та витребувати у позивача додаткові докази , а також письмові пояснення щодо предмету спору.
Водночас судом враховується, що провадження у справі відкрито за позовом прокурора , поданого в інтересах держави в особі Житомирської ОДА як розпорядника земель державної власності водного фонду для надання їх в оренду разом з водним об'єктом для рибогосподарських потреб в розумінні ст.59 ЗК України та ст.51 ВК України.
Підстави прокурорського представництва інтересів держави в суді обґрунтовуються тим, що Житомирська ОДА не вжила заходів щодо захисту порушених прав, зокрема шляхом звернення з позовом до суду, та у подальшому вживати відповідні заходи наміру немає, що підтверджуються листом від 05.08.2019р.
У письмових поясненнях Житомирська ОДА доводить, що саме з листа Користишівської місцевої прокуратури від 01.07.2019 за № 34-73-521вих19 стало відомо про порушення вимог земельного законодавства , а саме ч.5 ст. 122 ЗК України щодо передачі водного об'єкта, розташованого за межами населеного пункту на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району для риборозведення. Статтею 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, зокрема повноваження щодо розпорядження землями державної власності відповідно до закону. Однак єдиним контролюючим органом за використанням та охороною земель є Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. В облдержадміністрації відсутні підстави вважати, що використання вищевказаної земельної ділянки є незаконним, та у разі наявності про це в прокуратури належних та допустимих доказів Житомирська ОДА не заперечуватиме щодо звернення прокуратури до суду в інтересах держави в її особі.
Суд враховує, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019 у справі №912/2385/18) винесено питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.
При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі №906/1016/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись ст. 2, 13,15, ч.4 ст. 74, ст. 81 , п.5 ч.1 ст. 227, ст.ст. 233-235 та ч.5 ст. 302 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 906/1016/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань , які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: 1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; 2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
2. Позивачу Житомирській обласній державній адміністрації у строк до 10 лютого 2020року вчинити наступні процесуальні дії :
- надіслати на поштову адресу суду та інших учасників справи письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо доводів відповідача -1 про те, що штучно створений водний об'єкт ( став площею водного дзеркала 13,3 га/м2 ) є складовою К-6 Тростяницької осушувальної системи та не може бути самостійним об'єктом оренди відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, оскільки входить до міжгосподарської меліоративної системи;
- до письмових пояснень додати: локальний нормативно-правовий акт, затверджений головою ОДА щодо порядку надання в оренду водних об'єктів у Житомирській області, у разі його наявності; докази ведення обліку водних об'єктів у Житомирській області, в тому числі, штучно створеного водного об'єкту ( став площею водного дзеркала 13,3 га/м2) у складі К-6 Тростяницької осушувальної системи; засвідчену копію розпорядження голови ОДА щодо проведення інвентаризації водних об'єктів у Житомирській області та засвідчений витяг з матеріалів інвентаризації щодо зазначеного в цьому пункті ухвали суду водного об'єкта.
У разі потреби , ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвала набрала законної сили 09.01.20року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Повний текст ухвали складено.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1- у справу
2- прок. обл. (у книзі нарочним)
3-керівн. Коростишів. місц. прок. (рек. з повідомл)
4- позивачу Житом. ОДА (рек. з повідом)
5- відповідачу-1 Житом. міжрай. упр. водного господарства (рек. з повід)
6- відповідачу-2 ФОП Панічуку С.М. (рек. з повідом)