вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" січня 2020 р. Справа№ 2-3/8496.2-2008
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Грека Б.М.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 року
у справі № 2-3/8496.2-2008 (суддя Соколова І.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Карасан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 затверджено звіт ліквідатора Мустафаєва Е.І. і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»; ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина», виключивши з Єдиного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провадження у справі № 2-3/8496.2-2008 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» припинено.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012, (що вбачається зі змісту апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина» 14.12.2019 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у даній справі, відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та закрити справу.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» у справі № 2-3/8496.2-2008 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Поляков Б.М., Доманська М.Л.
28.12.2019 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 2-3/8496.2-2008, який обґрунтований тим, що суддею Поляковим Б.М. як суддею касаційної інстанції у вказаній справі було прийнято судове рішення шляхом постановлення ухвали Вищого господарського суду України від 16.08.2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 2-3/8496.2-2008 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи № 2-3/8496.2-2008 ; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 року у справі № 2-3/8496.2-2008 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Доманська М.Л.
У зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 08.01.2020, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не вбачається за можливе.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 року у справі № 2-3/8496.2-2008 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Євсікова О.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).
Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
З 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.
Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 921,00 грн.
Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина» не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи (заявникам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронос» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій Карасан».)
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, оскаржувана ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим була винесена 05.04.2012, тоді як з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригантина» звернулось 14.12.2019, тобто з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги, визначеного ст. 256 ГПК України. При цьому до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» не додано, як і не міститься в тексті апеляційної скарги, клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Таким чином у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.
За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Бригантина» апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За викладених вище обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі №2-3/8496.2-2008підлягає залишенню без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі та неподання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 234, ч.ч. 1, 2 ст. 256 , 258, ч. 2, 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 року у справі № 2-3/8496.2-2008 - залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бригантина», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені у мотивувальній частині ухвали.
3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Грек
О.О. Євсіков