Справа № 181/1490/19
Провадження № 2-а/181/1/20
"09" січня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Межова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського СРПП № 1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 358705 від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 листопада 2019 року поліцейським СРПП № 1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь А.В. було винесено постанову серії ДП 18 № 358705 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 гривень.
Зі змісту винесеної постанови вбачається, що нібито він 16 листопада 2019 року о 02:00 годині в смт. Межова по проспекту Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн..
Так, дійсно, 16 листопада 2019 року близько 01:30 годин він знаходився в салоні автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений в смт. Межова по проспекту Незалежності в районі торгового центру «Свято». Через деякий час до вказаного автомобіля під'їхали працівники поліції на патрульному автомобілі. Один із працівників поліції Щусь А.В. підійшла до автомобіля, в якому він знаходився і повідомила, що в автомобілі не освітлюється номерний знак, при цьому потребувала надати їй документи для перевірки. У відповідь він їй пояснив, що законні підстави для перевірки документів відсутні, так як транспортним засобом не керує, а тільки очікує в автомобілі свого знайомого ОСОБА_3 , який щойно відійшов у справах. Але поліцейський Щусь А.В. не взяла до уваги його пояснення та без представлення достатніх належних і допустимих доказів прийняла рішення про накладення на нього стягнення у розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.
Крім цього, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, поліцейським СРПП № 1 Щусь А.В. належним чином не встановлено.
Так, відповідно до гр.4 «Особа, щодо якої розглядається справа» вищевказаної постанови зазначено прізвище « ОСОБА_4 », але в дійсності його прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_4, який видано 17.09.2018 року. Його зауваження з цього приводу до уваги взяті не були.
Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання на 19 грудня 2019 року о 09:30 годині (а.с.16-17).
19 грудня 2019 року розгляд справи не відбувся, в зв'язку з відрядженням головуючого судді Літвінової Л.Ф.. Розгляд справи перенесено на 09 січня 2020 року.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність, на задоволенні позову наполягають (а.с.47, 48).
Відповідач - поліцейська СРПП №1 Щусь А.В.у судове засідання також на з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову заперечує (а.с.24).
Представник третьої особи - ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання також не з'явився, надавши письмові пояснення, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, розглянути справу за його відсутності (а.с.30-34).
Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).
Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, виходячи із системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.
Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).
Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ухвалі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року роз'яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв'язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Як вбачається з копії постанови серії ДП 18 № 358705 від 16.11.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, поліцейським СРПП № 1 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Щусь Анастасією Віталіївною притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 16.11.2019 року о 02 годині 00 хвилини в смт. Межова по проспекту Незалежності водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР України (а.с.8).
Згідно копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 , який видано 17.09.2018 року (а.с.5), та копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання прізвище позивача з 11.09.2018 року « ОСОБА_1 » (а.с.6), а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 16.11.2019 року на прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.8).
Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення позивача про це, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв'язку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи. Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує, але відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не довів.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст.122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни, третя особа: Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконними дії поліцейського СРПП № 1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Щусь Анастасії Віталіївни по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 358705 від 16.11.2019 року про застосування адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати недійсною та скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 358705 від 16.11.2019 року про застосування адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Межівський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.09.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: поліцейський СРПП №1 Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області капрал поліції Щусь Анастасія Віталіївна, адреса розташування робочого місця: вул. Соборна, буд.54, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область;
Третя особа: Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, місце знаходження: вул. Троїцька, буд.20А, м. Дніпро.
Повний текст рішення складено 09.01.2020 року.
Суддя: Л. Ф. Літвінова