Ухвала від 10.01.2020 по справі 577/22/20

Справа № 577/22/20

Провадження № 1-кс/577/40/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019200080001315 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 08.01.2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (справа №577/22/20, провадження 1кс/577/13/20) по кримінальному провадженню №12018200080001315 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.2).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім'ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов”язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (справа №577/22/20, провадження 1кс/577/13/20) по кримінальному провадженню №12018200080001315 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Попередній документ
86816473
Наступний документ
86816475
Інформація про рішення:
№ рішення: 86816474
№ справи: 577/22/20
Дата рішення: 10.01.2020
Дата публікації: 06.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Розклад засідань:
10.01.2020 08:00 Конотопський міськрайонний суд Сумської області
10.01.2020 08:05 Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛЯН С В
суддя-доповідач:
ГАЛЯН С В
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Беспалий Олександр Вікторович
Терещенко Ярослав Юрійович