09.01.2020
Справа 431/5022/19
Провадження 2/431/52/20
09 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі судді Колядова В.Ю.,
за участі секретаря Петренко К.С.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Щастинський РЕМ про захист прав споживачів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Щастинський РЕМ про захист прав споживачів.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відвід судді Колядова В.Ю. з підстав зазначених в ч. 2 ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Заслухавши думку позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
На підставі вищезазначеного, з метою запобігання виникнення сумнівів в упередженості судді Колядова В.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Щастинський РЕМ про захист прав споживачів, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суддя вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст. 39 ЦПК України,
ухвалив:
Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Колядова В.Ю. - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Щастинський РЕМ про захист прав споживачів, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу за правилами, встановленими чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колядов В.Ю.