Справа № 752/16150/19
Провадження по справі № 6/752/1006/19
28.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
05.08.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4339/10 замість втраченого оригіналу. В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі ухвали суду від 07.02.2019 року замінено стягувача ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит" у виконачому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4339/10 на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Крім того, зазначив, що за даними АСВП встановлено,що за прізвищем, ім"ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа №2-4339/10. Стверджував, що строк пред'явлення документу до примусового виконання було пропущено у зв'язку з тим, що за даними актів прийому-передачі переданої документації від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Вердикт Капітал" встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа, а тому просив видати дублікат виконавчого листа №2-4339/10 та поновити строк пред'явлення його до виконання.
У судовому засіданні заявник та заінтересована особа боржник ОСОБА_1 відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, з будь-якими клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не зверталися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ "Вердикт Капітал" вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.07.2010 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення у справі № 2-4339/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На примусове виконання зазначеного вище рішення 17.03.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва представнику позивача видано один виконавчий лист № 2-4339/10. ( а.с. 68).
07.02.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4339/10, боржником якого є ОСОБА_1 , його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал" ( а.с.111-112).
За даними акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 32-354/07-А щодо ОСОБА_1 складеного 17.07.2019 року діловодом ТОВ "Вердикт Капітал", головними юрисконсультами ТОВ "Вердикт Капітал" встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 32-354/07-А виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2010 року.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд постановляє ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у разі втрати виконавчого листа.
Правилами ст.433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Зокрема необхідно з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.
Як вбачається з поданої заявником заяви та доданих до неї додатків ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа №2-4339/10, не додано суду таких доказів і під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, а також не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні його пошуку, відсутні відомості пред'явлення документа до виконання та звернення до відділу ДВС щодо місцяперебування даного виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для висновку про втрату виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник. Відповідно суд не може встановити причини пропуску строку пред'явлення його до виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, не з'ясував питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Наразі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: К.Г. Плахотнюк