печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59078/19-к
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100060002086 від 13.05.19, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2019 року близько о 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Маzda 3» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Липська в м. Києві.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:
- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявила неуважність, розпочинаючи рух перед нерегульованим пішохідним переходом розташованого по вул. Липська,11 в м. Києві, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 яка рухалась зліва направо відносно руху вказаного автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого лівою передньою бічною частиною автомобіля скоїв наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки у вигляді перелому заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому діафізу малогомілкової кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1074-2019 від 12 червня 2019 року, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 почав переховуватися від органів досудового слідства, за зазначеною останнім адресою не проживає, номер мобільного телефону не відповідає, місце перебування останнього невідоме. В подальшому в порядку ст.40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження та забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, але не представилося можливим.
29.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Як визначено у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як визначено у ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, надані слідчому судді матеріали не містять даних, що органом досудового розслідування вживались всі дієві заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , належні та допустимі докази направлення та одержання ОСОБА_5 повідомлення про підозру та виклику до органу досудового розслідування, слідчому судді не надано, а відтак, правові підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, відсутні.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Аналізуючи викладене, враховуючи, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами викладені в клопотанні обставини та не обґрунтовано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з метою недопущення порушень прав підозрюваної особи та дотримання процедури законності прийняття рішення, слідчий суддя вважає, що правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, відтак, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 136, 107, 177, 188, 189, 190, 278, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволені клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1