ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20289/19
провадження № 2/753/8514/19
"20" грудня 2019 р. ОСОБА_1 - Сичова Олексія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сичова О.О. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 20.11.2019 р. в даній справі було частково задоволено заяву про забезпечення позову- накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що надежить відповідачу.
Позивач звернулась до державного реєстратора для проведення державної реєстрації обтяження. Але 12 грудня 2019 р., позивач отримав відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якого вбачається , що право власності відповідача на дану квартиру припинено з 09.11.2019 р. Тому позивач повторно звертається до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0120, площею 0,2307 га, що знаходиться за адресою Київська обл . , Бориспільський район , с . Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 777458632208 та земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0121, площею 0,0932 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688510832208, які належать ОСОБА_3 .
Представник позивача мотивує вказану заяву тим, що 22.12.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 768 000, 00 грн., терміном на 55 календарних днів, тобто до 15.02.2019 року. На момент подачі позову, вказані грошові кошти відповідачем не повернуті. У зв'язку із чим у позивача виникла необхідність звернутись до суду із відповідним позовом. А оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача, позивачка просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 1, 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, а також співмірності заявлених позовних вимог до виду та обсягу, вказаних представником позивача заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0120, площею 0,2307 га, що знаходиться за адресою Київська обл . , Бориспільський район, с . Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерузомого майна 777458632208 та земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0121, площею 0,0932 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688510832208, які належать відповідачу.
Зважаючи на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч. 3, ст. 154 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сичова Олексія Олександровича про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0120, площею 0,2307 га, що знаходиться за адресою Київська обл ., Бориспільський район, с . Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерузомого майна 777458632208, що належить ОСОБА_3 .
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:03:003:0121, площею 0,0932 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 688510832208, що належить ОСОБА_3 .
Стягувач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. РНОКПП: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання, ОСОБА_3 для ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Колесник