Київський апеляційний суд
1[1]
08 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіпровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що окрім скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року, поданої до суду 11 листопада 2019 року, ОСОБА_5 подав ще три аналогічні скарги 13 листопада 2019 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року (провадження № 759/21167/19, 1-кс/759/7420/19) у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року відмовлено.
Інші скарги на постанову ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року відповідно до протоколів автоматичного визначення слідчого судді від 13.11.2019 року передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 (провадження № 759/21165/19, 1-кс/759/7418/19 та провадження № 759/21166/19, 1-кс/759/7419/19).
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5 , вже були предметом судового дослідження, знайшли своє підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживання скаржником своїми правами, слідчий суддя, посилаючись на ч. 6 ст. 9 КПК України, ухвалив рішення відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року в справі № 759/21165/19, призначити новий розгляд скарги на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 ЄРДР 15.06.2018 в суді першої інстанції.
Апелянт, вважаючи судове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам положень КПК України і реальній дійсності, вказує, що він подавав скаргу на рішення слідчого ОВС України про закриття кримінального провадження № 4201800000001539, внесеного в ЄРДР 15.06.2018, а кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, через те, що за аналогічною скаргою, поданою з тих самих підстав та приводів, ухвалено судове рішення.
Також апелянт звертає увагу на те, що, КПК України не визначено будь-яких обмежень щодо кількості разів подання потерпілим, як стороною у кримінальному провадженні, скарг на рішення слідчого ОВС України, в тому числі, й тих, що подані стосовно одного й того ж рішення зазначеного слідчого.
В апеляції ОСОБА_5 зазначено, що положення ч. 6 ст. 9 КПК України не можуть бути використані для обґрунтування відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою - ними визначено що у випадках, коли положення КПК України нерегулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, тобто положеннями ч.6 ст. 9 КПК України взагалі не визначено та не врегульовано випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, через те, що за аналогічною скаргою, навіть поданою з тих самих підстав та приводів, вже ухвалено судове рішення.
Окрім того, на думку апелянта, положення ч. 4 ст. 304 КПК України не можуть бути використані для обґрунтування відмови слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ними визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 42018100000001539 від 15.06.2018 року, подав скаргу на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого чи прокурора лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року, оскільки вказане рішення може бути оскаржено до суду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , окрім цієї скарги подав три аналогічні скарги, одна з яких була залишена без задоволення ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, а дві інші передані на розгляд слідчого судді.
При цьому слідчий суддя керувався вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зазначаючи, що прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя в ухвалі вказав, що таке рішення відповідає вимогам розумності й справедливості, загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст. 7 КПК України, та може бути прийнято з огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення ч. 6 ст. 9 , ч. 4 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів, не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що посилання у судовому рішенні на загальні засади кримінального провадження, викладені у ст. 7 КПК України, без розкриття їх змісту та застосування відповідно до обставин конкретного провадження є неприйнятним.
В ухвалі слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на конкретну засаду кримінального провадження, визначену у ст. 7 КПК України, з відповідними розкриттям її змісту та застосування з огляду на конкретні обставини провадження.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на формулювання процесуальної норми, викладеної у ч. 4 ст. 304 КПК України, щодо підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якою передбачена лише одна виключна підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою - це випадок, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на таке формулювання кримінального процесуального закону щодо підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, колегія суддів вважає посилання в ухвалі слідчого судді водночас на вимоги ч. 6 ст. 9 та ч. 4 ст. 304 КПК України суперечливим та безпідставним.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачена лише одна виключна підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відсутня, а відтак ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за цією скаргою суперечить загальним засадами кримінального провадження, зокрема, принципу законності, зміст якого викладено у ст. 9 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року необхідно скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 23.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018100000001539 від 15.06.2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/824/7311 /2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1