Справа № 357/10627/19 Головуючий у суді І інстанції Ларіна О.В.
Провадження № 33/824/536/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
іменем України
08 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фармацевтичний завод «Біофарма» електромеханіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до постанови судді, 14.09.2019 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області, по вул. Київська, 72А, керував транспортним засобом марки Honda Accord , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» за адресою м. Біла Церква, Київська область, вул. Василя Стуса, 41, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2019 року за вказаною в постанові адресою працівниками національної поліції було зупинено його автомобіль, і під час розмови у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції, щоб він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що отримав відповідь, що газоаналізатора у представників поліції в наявності немає, проте, тест можна буде пройти через 15 хвилин. Коли поліцейські надали йому газоаналізатор, він помітив, що мундштук розпакований, що є порушенням пункту 3.1.1 ДСТУ EN 15964:2014. Окрім того, на прохання апелянта надати йому відповідні сертифікати, що підтверджують правомірність використання зазначеного алкотестера, було проігноровано. Враховуючи зазначене, апелянт запропонував поліцейським проїхати до лікарні, в результаті чого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Апелянт зазначає, що тест на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі він проходив двічі, при чому, вдруге газосигналізатор показав, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, однак, не зважаючи на це, лікарем було складено Висновок, відповідно до якого він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Всі його прохання щодо надання документів, що підтверджують повірку та сертифікацію приладів, за допомогою яких проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння, були проігноровані. На підставі вищезазначеного Висновку, працівниками поліції, без присутності свідків, в приміщені КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові визнання ним вини не відповідає дійсності, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що, зокрема, підтверджується його поясненнями в протоколі. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його заперечення на протокол, не було досліджено та не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, який повірений та сертифікований у встановленому законом порядку, не дотримано вимог з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки не було використано новий мундштук та за його вимогою не було надано сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Окрім того, як свідки в протоколі вказані особи, які перебували в одному службовому автомобілі з поліцейськими, що є порушенням вимог законодавства. Також в матеріалах справи відсутнє направлення апелянта до медичного закладу та у Висновку лікаря не вказано конкретних показників проміле, які встановлено в результаті огляду. Апелянт зазначає, що він звертався до медичного закладу з запитами щодо надання йому копій документів відповідності приладу, на якому він проходив огляд на стан сп'яніння, однак, ця обставина судом першої інстанції була проігнорована. Також протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, зокрема, щодо місця його складання та незаінтересованих свідків, явка яких не була забезпечена до суду першої інстанції, оскільки його клопотання про їх виклик судом першої інстанції було проігноровано і матеріали справи не містять доказів, що ці свідки викликалися, а переглянутий відеофрагмент не відображає всіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи, було дотримано в повному обсязі.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2019 року, складеного в Комунальному Некомерційному Підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (далі - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4), на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №636, складеному о 12 годині 35 хвилин 14.09.2019 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння /а. с. 2/.
Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп'яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння.
Зокрема, п. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Тобто, наявність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2019 року, складеного в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4 щодо ОСОБА_1 свідчить про дотримання всіх вищезазначених вимог, у зв'язку з чим, аргументи апелянта щодо істотних порушень під час його складання, є безпідставними.
Окрім того, п. 7 Розділу І Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Тобто, права ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння були дотримані в повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції було переглянуто відеофіксацію зупинки ОСОБА_1 Вказана фіксація є повною та відображає зупинку водія, пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння та огляд в закладі охорони здоров'я. Так, ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки, роз'яснено його права та наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було надано можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і працівниками поліції було вжито всіх заходів для такого огляду, однак, поведінка ОСОБА_1 носила ознаки ухилення від проходження такого огляду. Окрім того, апелянту за його вимогою було надано всі документи, які стосуються належності використання та повірки газоаналізатора, що зафіксовано на відео, газоаналізатор був в належному стані та було дотримано всіх вимог, зокрема, й щодо герметичності мундштука, в зв'язку з чим аргументи апеляційної скарги в цій частині не знаходять свого підтвердження.
Що стосується виклику свідків, то судом першої інстанції вживалися заходи щодо забезпечення їх явки до суду за клопотанням ОСОБА_1 / а.с.23 - 25/, тому порушення в цій частині відсутні, окрім того, зазначені в протоколі особи не були безпосередніми свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, а Розділом ІІ Інструкції висунуто вимоги щодо обов'язкової наявності двох свідків лише у випадку відмови особи від огляду на стан сп'яніння або проведення такого огляду на місці зупинки поліцейським, посилання апелянта на порушення в цій частині також є безпідставними.
Що стосується посилання на невідповідність місця складання протоколу серії ОБ №181737, то слід зазначити, що оскільки правопорушення виявлено за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 72а, воно вказано правильно відповідно до вимог закону.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, та, відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Несвідоміна О.П., автомобіль був тимчасово затриманий шляхом евакуації на штраф майданчик / а.с.4/.
Враховуючи всі обставини справи, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон