справа № 761/10850/19
провадження № 22-ц/824/2988/2020
08 січня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року у складі судді Фролової І. В.,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено.
Зобов'язано ПАТ «Промінвестбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052,26 євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383,21 євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851,41 євро; 31 грудня 2013 року - 980 074,17 євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро.
Задовольняючи заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, суд першої інстанції виходив із того, що розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо фактичного зарахування авансового платежу за контрактом, стосується прав та інтересів заявника щодо належного виконання гарантом взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією, при цьому у досудовому порядку отримати таку інформацію не виявилось за можливе.
Не погодившись із указаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою було відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційне провадження у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «ШБ «Альтком», а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», закрито.
Закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до чинного процесуального закону правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній категорії справ наділяються виключно заявник та особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю. Банк, який обслуговує юридичну особу та яким в даному випадку є ПАТ «Промінвестбанк», правом апеляційного оскарження та, відповідно, належним обсягом процесуальної дієздатності не наділений. Доказів того, що банк виступає не лише як банківська установа, до апеляційної скарги не надано.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд зазначив, що під час продовження розгляду справи апеляційним судом останній має врахувати викладене в його постанові, повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із викладенням обґрунтованих мотивів відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін, вирішити справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, ухвалити законне і справедливе рішення.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд виходить з таких підстав.
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Зі змісту частини третьої статті 350 ЦПК України вбачається, що рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю може бути оскаржене у п'ятиденний строк до апеляційного суду лише особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю та заявником.
Банк, як обслуговуюча заявника установа, таким правом не наділена.
Разом з тим, відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
Зі змісту заяви Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, вбачається, що інформація яку необхідно надати заявнику, стосується не тільки ТОВ «ШБ «Альтком», як контрагента за контрактом від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01, а й ПАТ «Промінвестбанк», як гаранта за цим зобов'язанням.
Отже, ПАТ «Промінвестбанк» є не лише банківською установою, яка за рішенням суду повинна розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а й одночасно заінтересованою особою, права якої зачіпаються винесеним рішенням. Тобто заявник може оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Яв вбачається з матеріалів справи, копію апеляційної скарги з додатками було направлено учасникам справи 25 червня 2019 року.
Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,щодо юридичної особи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року.
Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам справи.
Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк