Київський апеляційний суд
8 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
захисника Тонконога В.В.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тонконога В.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 6 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Ford" д/н НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 3 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не впевнилася в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі "Subaru" д/н НОМЕР_2 та "Audi" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Після цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10 "а" ПДР, і вживала алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.10 "є" ПДР.
В апеляційній скарзі захисник Тонконог В.В. зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, оскільки справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 , яка всупереч вимогам ст.2772 КУпАП не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, на що _________________________________________________________________________
Справа № 33/824/516/2020 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
сторона захисту неодноразово звертала увагу. Також матеріали справи не містять доказів винуватості його підзахисної, крім протоколів про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 , яка начебто бачила наїзд автомобіля "Ford" на припарковані автомобілі "Subaru" та "Audi", в судовому засіданні допитана не була, а пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП. Клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_3 та призначення інженерно-транспортної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв'язку було проігноровано, що, як наслідок, призвело до прийняття незаконної постанови.
Не звернув суд увагу і на допущені поліцейськими порушення при оформленні матеріалів справи за ч.4 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адже не містить адрес свідків. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП поліцейський не роз'яснив ОСОБА_2 право пройти огляд в закладі охорони здоров'я, і, проводячи огляд з використанням спеціального технічного засобу, не проінформував про порядок його застосування, не надав на вимогу та не долучив до справи сертифікат відповідності чи дозвіл на його застосування МОЗ та Держспоживстандарту, що згідно з ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність огляду. Суд витребував у Департаменті патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак відповідні документи суду надано так і не було. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, скасовано, що на даний час викликає сумнів у законності використання такого засобу.
На підставі викладеного просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.
До апеляційного суду ОСОБА_2 , яка повідомлялась про дату, час і місце судового засідання по телефону, не з'явилась і не повідомила про причини неявки. Враховуючи те, що в судове засідання з'явилися захисник Тонконог В.В. і потерпіла ОСОБА_1 , які були своєчасно сповіщені про судове засідання у такий саме спосіб, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги і клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду виключно з метою направлення їй повістки є формальним і задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення захисника Тонконога В.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги і просила залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка суду повідомила, що наїзд на її припаркований автомобіль стався близько 16 години 45 хвилин. Після з'ясування обставин вона зрозуміла, що це автомобіль її сусідів. Під час оформлення матеріалів справи вона бачила сина ОСОБА_2 , який на її запитання, хто пошкодив автомобілі, відповів, що всі запитання до його матері. ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вона побачила близько 20 години. Спочатку та заперечила свою причетність до ДТП, а потім зізналася. Потерпіла разом з поліцією та свідками знайшла автомобіль "Ford", який в подальшому було доставлено на місце пригоди, і пошкодження на ньому відповідали пошкодженням на її автомобілі. Раніше вона неодноразово бачила як ОСОБА_2 , будучи нетверезою, перебуває за кермом.
Також суд мотивував свої висновки даними, зафіксованими в:
- протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_2 , і містяться її власноручні пояснення, в яких вона на заперечувала, що була учасником ДТП, залишила місце пригоди у зв'язку з особистими обставинами і потім вживала алкоголь, а так само її письмових поясненнях (а.с.1, 2, 3, 11);
- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано розташування припаркованих автомобілів "Subaru" та "Audi" та виявлених у них пошкоджень (а.с.6);
- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем того, як автомобіль "Ford" д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru", після чого зник у невідомому напрямку, свідка ОСОБА_4 , яка бачила автомобіль "Ford", що рухався з розбитим склом, номерні знаки якого встигла сфотографувати, а потім виявила інший пошкоджений цим автомобілем автомобіль, в якому спрацювала сигналізація (а.с.8);
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованому чеку алкотеста "Alcotest 6820" "Drager", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_2 06.10.2019 року станом на 21:43 годину рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,64 ‰ (а.с.4, 5);
- записі портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_2 повідомляє, що вживала алкоголь після того, як сталася ДТП, і проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.14).
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Також у справі містяться рапорти поліцейських, зі змісту яких вбачається, що заявник ОСОБА_5 повідомив, що став очевидцем ДТП, під час якої автомобіль "Ford" д/н НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом і яким керувала жінка, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Subaru", який від удару зіткнувся з автомобілем "Audi", і після цього залишив місце пригоди. По прибуттю на місце було встановлено власницю автомобіля "Subaru" ОСОБА_1 , яка також повідомила номерні знаки автомобіля "Ford", залишені їй свідками, відібрано пояснення у свідка ОСОБА_3 , а пізніше виявлено власницю автомобіля "Ford" ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та проведено її огляд (а.с.12, 13).
Що стосується відмови в задоволенні клопотань захисника про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначення інженерно-транспортної експертизи з метою з'ясування механізму та обставин ДТП, то прийняття рішень за наслідками розгляду клопотань відноситься до дискреційних повноважень судді і відмова в їх задоволенні не є процесуальним порушенням.
Враховуючи те, що в суді першої інстанції було безпосередньо заслухано пояснення потерпілої ОСОБА_1 , досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 та запис портативного відеореєстратора, яким зафіксовано її спілкування з поліцейськими під час оформлення матеріалів справи та відсутність заперечень щодо складених протоколів, підстав для задоволення цих клопотань немає і у суду апеляційної інстанції. До того ж, обставини ДТП за участю двох транспортних засобів, які знаходилися у статичному положенні, і керованого ОСОБА_2 автомобіля є цілком зрозумілими і для їх з'ясування спеціальні знання не потрібні.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, і відсутність у протоколі, складеному за ч.4 ст.130 КУпАП, адрес свідків, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, ніяким чином не впливає на належність та допустимість фактичних даних у протоколі як доказу.
Огляд ОСОБА_2 проведено у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2 , було проведено 26.10.2018 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.
Згідно з п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Всупереч доводам захисника поліцейські роз'яснили ОСОБА_2 можливість пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціального технічного засобу, так і лікарем у закладі охорони здоров'я, проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, на що остання погодилася, щоб огляд провели поліцейські із застосуванням газоаналізатора, декілька разів акцентуючи увагу на тому, що вживала алкогольні напої після ДТП.
Вимогу надати вказані документи ОСОБА_2 перед проходженням огляду не висувала, а законом та Інструкцією долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дозволів МОЗ та Держспоживстандарту тощо, як на цьому наполягає захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_2 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Отже, порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які б давали підстави визнати його недійсним, поліцейськими допущено не було.
При цьому слід зауважити, що у разі наявності у захисника сумнівів стосовно належного технічного стану спеціального технічного засобу він мав можливість своєчасно звернутися з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві і витребувати відповідні документи для надання їх суду.
Доводи в апеляційній скарзі про допущені суддею процесуальні порушення з огляду на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , якій всупереч вимогам ст.ст.2772, 268 КУпАП не направлялася повістка, є надуманими.
Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.
Про те, що вперше судове засідання призначено на 09:05 годину 15.11.2019 року ОСОБА_2 , дійсно, була повідомлена по телефону (а.с.16). І клопотання захисника про відкладення розгляду справи, призначеної на вказану дату, достеменно свідчить про те, що ця інформація була доведена до його відома саме підзахисною (а.с.17), тобто мета належного повідомлення, яка полягає у наданні можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої права, в тому числі брати участь у розгляді справи, була досягнута. В наступні судові засідання, призначені на 03.12.2019, 16.12.2019 року, також з'являлися захисник і потерпіла, у зв'язку з чим твердження про неналежне сповіщення ОСОБА_2 лише тому, що їй кожного разу не направлялася повістка, є непереконливими. І неявка без поважних причин до апеляційного суду також дає підстави вважати про її небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.
Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника Тонконога Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн