Ухвала від 09.01.2020 по справі 480/496/19

УХВАЛА

09 січня 2020 року

Київ

справа №480/496/19

адміністративне провадження №К/9901/1040/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №480/496/19 за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків про результати моніторингу закупівель,

ВСТАНОВИВ:

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи те, що відстрочення сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», а скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної статті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою, який звернувся до суду в 2019 році та заявив позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (200% від 1921,00).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №480/496/19 за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків про результати моніторингу закупівель залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська

Попередній документ
86815387
Наступний документ
86815389
Інформація про рішення:
№ рішення: 86815388
№ справи: 480/496/19
Дата рішення: 09.01.2020
Дата публікації: 10.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (21.04.2021)
Дата надходження: 12.04.2021
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування висновків
Розклад засідань:
16.06.2020 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
20.08.2020 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
01.10.2020 10:00 Сумський окружний адміністративний суд
25.01.2021 14:50 Другий апеляційний адміністративний суд
24.02.2021 15:10 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ОПІМАХ Л М
ОПІМАХ Л М
РАЛЬЧЕНКО І М
3-я особа:
Приватне підприємство " Трансінтербуд"
Приватне підприємство "Трансінтербуд"
відповідач (боржник):
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області
заявник апеляційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
заявник касаційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
позивач (заявник):
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
ГУБСЬКА О А
КАТУНОВ В В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ЧАЛИЙ І С