про залишення апеляційної скарги без руху
09 січня 2020 рокуЛьвів№ А/857/76/20
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/4071/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду першої інстанції проголошено 06 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 19 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого покликається на те, що 23 серпня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже подавало скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, однак таку скаргу апеляційний суд повернув. Апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений процесуальним законом строк, а відтак вважає, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Наведені скаржником обставини, на переконання суду, не свідчать про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, зважаючи на наступні міркування.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06 серпня 2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області проголошено оскаржене апелянтом рішення.
23 серпня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року повернуто скаржнику з підстав непідтвердження особою, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на вчинення таких дій.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області отримало 17 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст.298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.8 ст 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, на переконання суду, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, скаржник повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як підтверджується матеріалами справи повторно апелянт подав апеляційну скаргу лише 19 грудня 2019 року, понад дві місяці по тому як отримав ухвалу апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги. Тому, суд вважає, що доводи, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку, перебувають поза межами об'єктивного та розумного строку для повторного подання апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області слід залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліку скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
Керуючись статтями 169, 286, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у справі № 159/4071/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.
Встановити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Довга