ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 січня 2020 року м. Київ № 640/4930/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.09.2018 року № 72724/03 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії (у редакції, що діяла на час призначення пенсії, тобто на день виникнення правовідносин);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із 01.11.2018 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії згідно з листів - довідок Генеральної прокуратури України від 04.05.2018 року № 18-668 вих-18; від 15.08.2018 року № 19/4-1137 вих-18; 21.09.2018 року № 19/4-1354 вих-18 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії між фактично отриманою та належною сплати сумою пенсії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернуто апелянту.
У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року набрало законної сили 11.09.2019 року.
08.10.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №640/4930/19.
Через канцелярію суду 16.12.2019 року позивачем подано до суду клопотання про встановлення судового контролю (далі також - клопотання), в якому просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року №640/4930/19 щодо перерахунку та виплат пенсії за вислугу років із 01.11.2018 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії згідно посадового окладу, надбавки за класний чин, складових заробітної плати зазначеної у листах - довідках Генеральної прокуратури України від 04.05.2018 року №18-668 вих-18; від 15.08.2018 року №19/4-1137 вих-18; від 21.09.2018 року №19/4-1354 вих-18, у встановлені судоми строки;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року №640/4930/19 щодо перерахунку та виплат пенсії за вислугу років із 01.11.2018 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії згідно посадового окладу, надбавки за класний чин, складових заробітної плати зазначеної у листах - довідках Генеральної прокуратури України від 04.05.2018 року №18-668 вих-18; від 15.08.2018 року №19/4-1137 вих-18; від 21.09.2018 року №19/4-1354 вих-18, у встановлені судоми строки потягом п'яти днів.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що відповідачем, під час, начебто, виконання рішення суду від 03.07.2019 року у справі №640/4930/19, вчинено 28.10.2019 року протиправні дії, які полягають у здійсненні відповідачем індивідуального перерахунку пенсії позивача, оформленого двома Протоколами призначення пенсії (дата та час розрахунку 28.10.2019 10:23 та 28.10.2019 10:33), відповідно до яких, позивач вважає, відповідачем не враховано резолютивну частину рішення суду в частині зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із 01.11.2018 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії згідно з листів - довідок Генеральної прокуратури України від 04.05.2018 року № 18-668 вих-18; від 15.08.2018 року № 19/4-1137 вих-18; 21.09.2018 року № 19/4-1354 вих-18 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії між фактично отриманою та належною сплати сумою пенсії.
Позивачем повідомлено, що на момент подання цього клопотання до суду, відповідачем жодної відповіді щодо причин невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року у справі №640/4930/19 позивачу на його запити не надано.
Також, позивачем зазначено, що виконавчий лист від 08.10.2019 року №640/4930/19 останнім до примусового виконання не пред'явлено, оскільки останній день строку пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 12.09.2022 року.
Вважаючи, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 03.07.2019 року у справі №640/4930/19 у відповідності до його резолютивної частини, позивач просить суд встановити судовий контроль за його виконанням в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішення клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, як висновується з зазначеного положення процесуального законодавства, суд наділено правом встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень у встановлений судом строк надати звіт про виконання судового рішення, яке ухвалено не на користь останнього.
Тобто, судовий контроль у формі, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у розумінні суду, є актуальним для застосування у разі необхідності спонукати суб'єкта владних повноважень вчинити дії на виконання судового рішення у зв'язку з бездіяльністю такого суб'єкта владних повноважень.
Безперечно, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 пункту 3.2, абзац 2 пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009).
Водночас, із змісту клопотання позивача судом встановлено, що відповідачем здійснено певні дії на виконання рішення суду від 03.07.2019 року, хоча позивач і вважає їх протиправними.
Крім того, такі дії суб'єкта владних повноважень є задокументованими.
На думку суду, вказані у клопотанні позивачем обґрунтування можуть слугувати підставою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, водночас, на переконання суду, не є належними для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не забезпечить ефективний захист прав позивача.
Керуючись статтями 6, 243, 292-294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 08.01.2020 року.
Суддя Л.О. Маруліна