Ухвала від 08.01.2020 по справі 340/1375/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1375/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №340/1375/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №340/1375/19.

02.01.2020 року на запит суду надійшли матеріали адміністративної справи №340/1375/19.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги додано ордер серії КР №137984 від 02.12.2019 року про надання правової допомоги Майбороді Олександру Вікторовичу, проте такий ордер не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Суддя зазначає, що звернення особи до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Правова позиція аналогічного змісту відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року №9901/847/18.

Однак, представником скаржника не надано суду інших документів, які надають право на підписання апеляційної скарги від імені скаржника, зокрема, витягу з договору про надання правової допомоги, в якому має бути обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника (та їх обмежень, у разі наявності).

Отже, з ордеру серії КР №137984 від 02.12.2019 року не вбачається, що у адвоката Балюри Світлани Вікторівни наявні повноваження на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на цьому етапі позбавлений можливості зробити висновок щодо належності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за наданим ордером.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №340/1375/19 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду належних доказів на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак

Попередній документ
86814370
Наступний документ
86814372
Інформація про рішення:
№ рішення: 86814371
№ справи: 340/1375/19
Дата рішення: 08.01.2020
Дата публікації: 11.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.05.2021)
Дата надходження: 11.05.2021
Предмет позову: Про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі
Розклад засідань:
18.03.2020 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2020 11:40 Третій апеляційний адміністративний суд
13.05.2020 12:20 Третій апеляційний адміністративний суд
24.06.2020 10:40 Третій апеляційний адміністративний суд
29.07.2020 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
12.08.2020 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
30.09.2020 10:00 Третій апеляційний адміністративний суд
15.10.2020 00:01 Третій апеляційний адміністративний суд
03.03.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
28.05.2021 10:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
06.10.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
БІЛАК С В
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
БІЛАК С В
БРЕГЕЙ Р І
БРЕГЕЙ Р І
ЖУК Р В
відповідач (боржник):
Регіональний сервісний центр в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області
Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
заявник касаційної інстанції:
Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
заявник про роз'яснення рішення:
Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області
позивач (заявник):
Майборода Олександр Вікторович
представник позивача:
Адвокат Балюра Світлана Вікторівна
суддя-учасник колегії:
КАЛАШНІКОВА О В
МАРТИНЮК Н М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
ШАЛЬЄВА В А