09 січня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
На дану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.12.2019 р. по справі №725/6925/19, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду до митниці не надсилалася, а копію даної постанови представник митниці отримав лише 24.12.2019 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.
Також просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.12.2019 р. та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови
суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку
відмовлено.
Справа №33/822/22/20 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.
Категорія ст.481 МК України Доповідач суддя Семенюк К.М.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що Буковинська Митниця Держмитслужби (правонаступник Чернівецької митниці ДФС) подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновленням строку, тільки 28 грудня 2019 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на апеляційній скарзі (а.с. 22-26).
Також, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.
Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.
З матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про час і місце розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівці, а саме, 10.12.2019 р., про що в матеріалах справи міститься лист заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І. правонаступником якої є Буковинська митниця Держмитслужби (а.с. 15-16).
Крім цього, в матеріалах справи на (а.с.20) наявна розписка представника органу доходів і зборів про отримання ним 11.12.2019 року копії оскаржуваної постанови, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Посилання Буковинської митниці Держмитслужби (правонаступника Чернівецької митниці ДФС) про те, що вона несвоєчасно отримала копію постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин, апеляційний суд не бере до уваги та вважає такі доводи необґрунтованими.
Оскільки представник Чернівецької митниці ДФС правонаступником якої є Буковинська митниця Держмитслужби отримав копію постанови в місцевому суді в межах строку на апеляційне оскарження та мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.
Крім того, статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
З урахуванням всіх обставин справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з пропущеним строком та відсутністю обґрунтованих посилань на поважність причин його пропуску слід відмовити.
Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-
Відмовити Буковинській митниці Держмитслужби (правонаступнику Чернівецької митниці ДФС) в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 року по справі № 725/6925/19.
Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 грудня 2019 щодо ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці Держмитслужби.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду підпис Семенюк К.М.
Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.