Справа № 535/1539/19
Провадження № 1-кп/535/28/20
09 січня 2020 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретар судового засідання ОСОБА_2 , під час проведення у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва кримінального провадження №12019170210000410 від 29 листопада 2019 року стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, непрацюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.10.1997 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 44, 42, 46-1 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 03.02.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 27.01.2003 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України (2001 р.) до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 12.07.2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч 1 ст.304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 6) 13.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено та пом'якшено призначене ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням ч 1 ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2015 року по відбуттю міри покарання, 7) 06.06.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 8) 21.11.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позб Вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 28.08.2019 року по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 26.09.2019 року по закінченню строку відбування покарання.
- за ч. 3 ст. 185 КК України;
учасники судового розгляду, які брали участь у підготовчому судовому засіданні: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
На підготовчому судовому розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала через канцелярію суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із домашнього арешту на певний період доби на тримання під вартою.
В обґрунтування вимог клопотання прокурор ОСОБА_4 послалася на те, що 29.11.2019 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через паркан на огороджену територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , після чого шляхом пошкодження віконного скла проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна належного потерпілому, а саме: зварювального інвертору марки «ДНІПРО-М» ММА-250D з кабелем, вартість якого на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 10.12.2019 року становить 1 950 грн. 96 коп., кутошліфувальної машини «Makita GA9020», вартість якої на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 2290 від 12.12.2019 року становить 2 711 грн. 71 коп., перфоратору марки «Bosch GBH 2-24 DRE», вартість якого становить 1 950 грн. 00 коп., після чого продовжуючи свої злочинні дії, з території цього ж домогосподарства, вчинив крадіжку належного потерпілому спортивного велосипеду марки «PEGASUS AWANTI», вартість якого становить 4 416 грн. 33 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 029 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище та інше приміщення, ОСОБА_3 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 20.12.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Водночас, 08.01.2020 до Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_3 , о 22 год. 14 хв. останній там був відсутній, чим порушив обраний відносно нього запобіжний захід та встановлені слідчим суддею обов'язки.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність в зміні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього:
- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення;
- переховуватись від суду.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким, який він скоїв протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів для нього фактично є злочинна діяльність.Вказаний злочин ОСОБА_3 вчинив у період непогашеної у встановленому порядку судимості.
Так у разі визнання винним ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи. У зв'язку з виладеним існує ризик, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності буде переховуватися від суду, а також той факт, що незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі, допустив його порушення в нічний час доби.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовільнити.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та просив до вироку суду залишити йому запобіжний захід домашній арешт на певний період доби.
Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.
ОСОБА_3 20.12.2019 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 29.11.2019 року; протоколом огляду предмету від 05.12.2019 року; висновком експерта № 2254 від 10.12.2019; висновком експерта № 2290 від 12.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 20.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.12.2019 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 2 місяці. Заборонено підозрюваному ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку строком на 2 місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Встановлено строк дії ухвали - 2 місяці тобто до 23 лютого 2020 року.
Згідно до повідомлення начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 08.01.202 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.01.2020 року 0 22.14 годин був відсутній за місцем свого проживання, без дозволу слідчого прокурора або суду, чим порушив встановлені зобов'язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив вказаний факт та повідомив суду, що в цей час він вчиняв новий злочин (крадіжку).
Отже, наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-2ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. За п. 4 ч. 2 названої статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, про підозру та обвинувачення в якому повідомлено ОСОБА_3 за ст. 12 КК України є тяжким за який законом передбачено покарання до п'яти років.
З викладеного вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України для запобігання яким прокурор просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м'який запобіжний захід домашній арешт не зміг у даному випадку запобігти наявним в провадженні ризикам і забезпечити вчинення іншим кримінальним правопорушенням.
Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора, викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (2 102 грн. х 40 = 84 080 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-183, 193-194,196-197,199,200, 205,219, 314, 315, 532 КПК України, суд, -
1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовільнити повністю.
2.Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту у період доби на тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 днів, тобто до 08.03.2020 року включно.
3.Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.
4.Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 09.01.2020 року.
5. Строк дії ухвали до 08.03.2020 року до 15.50 год.
6.Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб (2 102 грн. х 40 = 84 080 грн.).
7. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
8.У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до прокурора чи суду;
- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
9.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
10.Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов'язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
11.Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
13.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
14.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1